TSJ Regiones - Decisión

ASUNTO: AH16-S-2008-000030 Asistente: erd (07)
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, dieciocho (18) de julio de dos mil once (2011).-
Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.-
PARTE SOLICITANTE: ISAURA JOSEFINA CASTILLO DE ANGOLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº 240.164
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE SOLICITANTE: LUIS OSWALDO TORRES y MELVIN JESUS MAYOR VIVAS, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 104.972 y 53.972 respectivamente.
MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA.-
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha trece (13) de octubre de dos mil ocho (2008), como Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha tres (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra
-I-
Se inicia el presente procedimiento mediante solicitud interpuesta en fecha veinticinco (25) de febrero de dos mil ocho (2008), presentada por los abogados LUIS OSWALDO TORRES y MELVIN JESUS MAYOR VIVAS, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 104.972 y 53.972 respectivamente, dicho escrito fue presentado ante el Juzgado Distribuidor de Turno, y previo el sorteo respectivo le correspondió conocer del mismo a este Tribunal.
En fecha veintinueve (29) de febrero de dos mil ocho (2008), compareció ante este Juzgado la parte solicitante y consigno reforma de la solicitud acompañada de las pruebas que la sustentan.
En fecha nueve (09) de abril de dos mil ocho (2008), este Juzgado dicto auto mediante el cual ordeno a la parte accionante corregir las omisiones del libelo, estimando la demanda e identificando a los herederos conocidos del de cujus.
En fecha once (11) de abril de dos mil ocho (2008), compareció ante este Juzgado la parte solicitante y consigno reforma de la solicitud.
Mediante auto de fecha nueve (09) de mayo de dos mil ocho (2008), este Juzgado admitió la presente solicitud y ordeno la citación mediante edicto del ciudadano NESTOR GUILLERMO ANGOLA.
En fecha catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008), compareció ante este Juzgado la parte solicitante y retiro edicto.
En fecha veintitrés (23) de noviembre de dos mil nueve (2009), compareció ante este Juzgado la parte solicitante y solicito se librara nuevo edicto.
Mediante auto de fecha cuatro (04) de diciembre de dos mil nueve (2009), este Juzgado ordeno librar nuevo edicto, lo cual se realizo en la misma fecha.
En fecha quince (15) de diciembre de dos mil nueve (2009), compareció ante este Juzgado la parte solicitante y retiró edicto.
II
Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de visa la causa, no producirá la perención.
Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem:
Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente.
Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…).
Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales.
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”.
Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.
En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada a las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el día quince (15) de diciembre de dos mil nueve (2009) fecha en la cual la parte solicitante retiro edicto, hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso, a sabiendas que la solicitud de devolución de originales y abocamiento no interrumpen la perención. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año, debiendo ser declarada. Y así se decide.-
-III-
Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la solicitud interpuesta por la ciudadana ISAURA JOSEFINA CASTILLO DE ANGOLA. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes, en consecuencia se extingue la instancia.
No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese, publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de julio del año dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL JUEZ,

DR. LUÍS TOMAS LEÓN SANDOVAL
EL SECRETARIO,

ABG. MUNIR SOUKI URBANO
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo la 1:56pm
EL SECRETARIO

MUNIR SOUKI URBANO

LTLS/MS/erd