REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS 201 ° y 152 ° Caracas, Primero (01) de junio de 2011 Exp. Nº. AH22-X-2011-000078 PARTE ACTORA: FREDERICK JOHAN PEREZ, NESTOR A. HERNANDEZ, ANTONIO PEROZO, MARTIN CLEMENTE, FELIX GALÁRRAGA, JEAN C. CEDEÑO Y JOSE R. TORRES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JULIO CESAR GIL JIMENEZ, y otros, abogados, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 77.031. PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA VIALPA, S.A. Inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 04 de marzo de 1974, bajo el N° 33, Tomo 27-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ALFREDO SOTO PEREZ, PEDRO VALENTIN GUTIERREZ RODRIGUEZ, PEDRO RODOLFO GUTIERREZ RODRIGUEZ, TAHIDEE GUEVARA GUEVARA, y otros, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el IPSA bajo los números 14.489, 10.932, 28.524 y 99059, respectivamente. MOTIVO: INHIBICIÓN planteada por la ciudadana María Isabel Soto, Juez Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Han sido recibidas en fecha 31 de mayo de 2011, las presentes actuaciones por distribución, en virtud de la inhibición planteada por la ciudadana María Isabel Soto, Juez Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha 25 de mayo de 2011, manifiesto su voluntad de abstenerse de conocer de la presente controversia. En consecuencia, cumplidas como han sido con las formalidades de Alzada y estando en la oportunidad legal para decidirla de conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se observa: En el acta respectiva la ciudadana Abogada María Isabel Soto, dejó constancia de lo siguiente: “…Vista la designación recibida en mi persona como Juez Provisorio de éste Tribunal, declaro expresamente inhibirme de conocer el presente juicio, de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 31 ordinal 1º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual expresa textualmente: “Por el inhibido o el recusado tener grado de consanguinidad con alguna de las partes” siendo en este caso mi esposo Abogado externo de la presente empresa (CONSTRUCTORA VIALPA CA.). Toda vez que cursa por ante el Tribunal a mi cargo, un expediente signado con el AP21- L 2010 - 003705 procedente del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución, del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por los ciudadanos, FREDERUCK JOHAN PEREZ, NESTOR ALEXANDER HERNANDEZ, ANTONIO RICHARD PEROZO, MARTIN RAFAEL CLEMENTE, FELIX RAMON GALARRAGA, JEAN CARLOS CEDEÑO y JOSE RAMON TORRES en contra de la CONSTRUCTORA VIALPA C.A. Situación esta que me obliga a declarar la presente inhibición con fundamento a la causal invocada en esta acta. De conformidad con lo establecido en el artículo 39 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para garantizar de esta forma el derecho a la defensa y la transparencia judicial a la que alude el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Igualmente se ordena remitir el presente expediente mediante oficio al Tribunal Superior competente, la causa signada con el N° AP21-L-2010- 003705, antes identificadas. Es todo…”. En tal sentido, la inhibición y la recusación se dan por causas comunes y es por ello que su finalidad es lograr la exclusión de un juez que está impedido para desempeñarse con la imparcialidad requerida en un proceso; además se requiere que se motiven y se fundamenten en las causales legales preestablecidas que en el caso bajo estudio se fundamentaron en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ser la materia especial; y asimismo tienden a evitar el abuso de autoridad del juez incurso en alguna de las causales para mantener la debida imparcialidad que debe prevalecer en sus actuaciones procesales. En base a ello, se ha entendido que la justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial, es decir, cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de alguna de las partes en cuyo caso pierde el atributo esencial de los defensores de justicia, sufre de incompetencia y es inhábil para cuidar del negocio o para intervenir en él. Es natural que por voluntad propia declare el motivo de su inhabilidad y se separe de toda intervención en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. En tal sentido, sobre esta materia es oportuno destacar la opinión del Dr. Arminio Borjas, en su Tomo I, de su libro “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, quien sobre este punto expone lo siguiente: “…La justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial. Cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial de los defensores de justicia, sufre de incompetencia y es inhábil para cuidar del negocio o para intervenir en él. Es natural que motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de toda intervención en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención”.- En aplicación de los criterios doctrinales anteriormente transcritos al caso que se examina, observa la Alzada que la Juez Octavo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo estaba obligada a inhibirse, porque en su persona existe evidentemente una causal de inhibición en el presente procedimiento, fundada en que el ciudadano Alfredo Soto Pérez es su esposo; lo que a juicio de quien sentencia compromete su imparcialidad, y de allí emerge su incompetencia subjetiva, es decir, su inhabilidad para intervenir en el presente juicio, y así se establece. En consecuencia, se evidencia de lo expuesto las razones que le motivaron a manifestar su intención voluntaria de inhibirse de seguir conociendo de la presente causa, las cuales han sido consideradas por esta Alzada razones de derecho, suficientemente válidas para encontrarse obligada a abstenerse de seguir conociendo de la controversia planteada, en consecuencia, quedan así debidamente fundamentados los motivos que le incapacitan para seguir conociendo el juicio y poder cumplir a cabalidad sus funciones como administrador de justicia, quien Sentencia forzosamente deberá declarar Con Lugar la inhibición propuesta por la ciudadana María Isabel Soto. Así se declara. DISPOSITIVO En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la ciudadana María Isabel Soto, Juez Octavo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Notifíquese de la presente decisión a la juez de juicio. Remítase el expediente principal y el presente cuaderno a la Coordinación Judicial para su distribución ante los juzgados de juicio. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.- Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho del JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, al Primer (01) días del mes de junio del año dos mil once (2011). DRA. FELIXA ISABEL HERNÁNDEZ LEON JUEZ LA SECRETARIA NOTA: En el día de hoy, se dictó, publicó y diarizó la anterior sentencia, siendo las horas de despacho de esta Alzada. LA SECRETARIA EXP. Nº AH22-X-2011-000078 FIHL(Inhibición de juicio)