REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, ocho (08) de junio de dos mil once (2011) 201º y 152º ASUNTO: AH21-X-2011-000058 Vista la solicitud de medida cautelar realizada por la parte actora en el libelo de demanda de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, incoada por los ciudadanos JOSE LUIS GONZALEZ BERRIOS Y LEONEL JOSE HERNANDEZ RAMIREZ, titulares de la cédula de identidad Nº V-11.554.247 y 11.938.821, contra las empresas COTECNICA CHACAO, CA, INVERSIONES COTECNICA , CA, COTECNICA CA, COTECNICA CARACAS, CA, SERVICIO COTECNICA , CA, Y COTECNICA BONANZA, CA, las cuales se encuentran inscritas en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Dtto. Federal y Estado Miranda, en fechas 06 de septiembre de 1993, 06 de abril de 1990, 20 de septiembre de 1961, 20 de septiembre de 1998, 06 de abril de 1990, y 29 de abril de 1998, quedando anotada bajo los números 52,30, 91, 80, 65, y 57 respectivamente; mediante la cual solicita se decrete medida preventiva sobre bienes propiedad de la parte demandada, el Tribunal al respecto observa: No consta de autos el cumplimiento de los extremos exigidos tanto por la Jurisprudencia de los Tribunales de la República y la Doctrina nacional, en cuanto a la procedencia de las medidas cautelares, conocidos como: a) la presunción grave del derecho que se reclama (FUMUS BONI IURIS)., b) la presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo (PERICULUM IN MORA) Siendo que las medidas cautelares son de derecho singular y como tales, de interpretación restringida, su aplicación no puede alcanzar por analogía, a caso alguno que no se encuentre expresamente previsto por las disposiciones legales contenidas en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En este estado, este Tribunal pasa al análisis de los requisitos legales de procedencia de las medidas cautelares solicitadas por la representación judicial de la parte actora, para lo cual deben cumplirse ciertos requisitos concurrentes. La probabilidad del actor en el presente caso de tener el derecho que pretende, por tener el mismo la apariencia de no ser contrario a la ley ni al orden público, en ningún caso prejuzga sobre la efectiva procedencia del Derecho al fondo de la Controversia, según el decurso del proceso; interpretación que se hace de conformidad con lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En cuanto a la presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo (PERICULUM IN MORA), el accionante a través de su representación judicial, no aporta medios de prueba que efectivamente hagan prejuzgar a este Tribunal que la empresa accionada no pueda cumplir con sus obligaciones en el presente proceso, aunado al hecho que la demandante no aporta indicio tal que haga presumir gravemente la ilusoriedad de la ejecución del fallo, ASI SE DECIDE. De tal suerte que para que sea procedente alguna de las medidas cautelares en referencia debe cumplirse además de la existencia de una demanda, un requisito de orden genérico como es la presunción grave del derecho que se reclama y asimismo un requisito de orden especifico, como sería evitar que la demora en la sustanciación del proceso de conocimiento se encuentre “en una verdadera y propia befa a la justicia” como sostiene Calamandrei y, por consiguiente, en una disminución de la autoridad del Estado. En criterio de quien suscribe en el presente caso y sobre la base de los argumentos anteriormente expuestos, este Juzgado niega la solicitud de medida preventiva sobre bienes propiedad de la empresa demandada que fuera solicitada por la representación judicial de la parte actora. Y así se establece. EL JUEZ JOSE FRANCISCO GONZÁLEZ LAMUÑO LA SECRETARIA ABG. GLORIA MEDINA