TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 14 de Marzo de 2011
200º y 151º

ASUNTO: AF43-U-1999-000078
ASUNTO ANTIGUO: 1251

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

Se inicia este proceso con el escrito y recaudos presentado en fecha 12 de Marzo de 1999 (folios 01 al 74) por ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario (Distribuidor) de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a través del cual los ciudadanos GABRIEL TRUJILLO RAMIREZ, CARLOS GARCIA NUÑEZ y GIUSEPPE ROSITO ARBIA, titulares de las cedulas de identidad Nos. 2.930.328, 6.810.065 y 6.175.245, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 2.934, 27.986 y 39.729, respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la contribuyente “ALIMENTOS PROTINAL, C.A.”, sociedad mercantil, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia el 18 de Septiembre de 1.985, bajo el N° 8, Tomo 204-B, mediante el cual interpusieron recurso contencioso tributario en contra de las Resoluciones emanadas de la Dirección de Procedimientos Jurídicos de la Contraloría General de la República, las cuales se detallan a continuación:
1) Resolución N° 04-00-03-04-186 del 27 de Noviembre de 1998 (folio 34), confirmatoria de Reparo N° 05-00-03-0276, de fecha 29 de Julio de 1998, por la cantidad de BOLIVARES CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO CON CINCO CÉNTIMOS (Bs. 5.443.245,05) ahora expresados en BOLIVARES FUERTES CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (Bs.F. 5.443,25).
2) Resolución N° 04-00-03-04-007 del 19 de Enero de 1999 (folio 48), confirmatoria de Reparo N° 05-00-03-0280, de fecha 29 de Julio de 1998, por la cantidad de BOLIVARES SEIS MILLONES SESENTA Y UN MIL NOVENTA Y CUATRO CON CUARENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 6.061.094,47) ahora expresados en BOLIVARES FUERTES SEIS MIL SESENTA Y UNO CON NUEVE CÉNTIMOS (Bs.F. 6.061,09).
3) Resolución N° 04-00-02-02-010 del 22 de Enero de 1999 (folio 62), confirmatoria de Reparo N° 05-00-03-0281, de fecha 29 de Julio de 1998, por la cantidad de BOLIVARES TRES MILLONES OCHENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS CON VEINTISEIS (Bs. 3.082.986,26) ahora expresados en BOLIVARES FUERTES TRES MIL OCHENTA Y DOS CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (3.082,99).

El Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como repartidor único, asignó su conocimiento a este Tribunal Superior el 12-03-1999, siendo recibido en esa misma fecha (folio 75), y se le dio entrada mediante auto de fecha 17 de Marzo de 1999 (folio 76), y se ordenó notificar a los ciudadanos Contralor y Procurador General de la República y al Gerente Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que al décimo (10º) día de despacho siguiente a la consignación de la última de las boletas de las notificaciones acordadas, el Tribunal dictará la decisión prevista en el artículo 192 del Código Orgánico Tributario, respecto a la admisión o no del recurso.

Las notificaciones de los ciudadanos Contralor y Procurador General de la República y Gerente Jurídico Tributario del Seniat, fueron debidamente practicadas e incorporadas al asunto tal y como consta a los folios del 78 al 80.

Con fecha 08 de Junio de 1999 (folio 81), este Órgano Jurisdiccional dictó auto mediante el cual admitió cuanto ha lugar en derecho el presente recurso.

Mediante auto de fecha 02 de Julio de 1999 (folio 84), este Tribunal, declaró la causa abierta a pruebas, de conformidad con el artículo 193 del Código Orgánico Tributario vigente para esa fecha, previo cómputo efectuado por Secretaría.

Con fecha 24 Septiembre de 1999 (folio 85) se fijó el décimo quinto (15º) día de despacho siguiente para que las partes presenten informes.

El 19-10-1999, los ciudadanos CARLOS GARCIA NUÑEZ y GIUSEPPE ROSITO ARBIA, titulares de las cedulas de identidad Nos. 6.810.065 y 6.175.245, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 27.986 y 39.729, respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la contribuyente “ALIMENTOS PROTINAL, C.A.”, consignaron escrito de informes constante de doce (12) folios útiles (folios 86 al 97).

En fecha 17 de Noviembre de 1999 (folio 98), el Tribunal dijo “VISTOS”.

En fecha 18 de Julio de 2000, el ciudadano GIUSEPPE ROSITO ARBIA, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la mencionada contribuyente, presentó diligencia mediante la cual expresó. “…Ratifico expresamente el interés de mi representada en el presente procedimiento y por ende en su decisión por parte de este Tribunal...” (Folio 99).

En fecha 15 de Mayo de 2001, el ciudadano GIUSEPPE ROSITO ARBIA, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la mencionada contribuyente, presentó diligencia mediante la cual expresó. “…Ratifico el interés de mi representada en el presente juicio y en la decisión que sobre él habrá de recaer...” (Folio 100).

En fecha 22 de Mayo de 2002, el ciudadano GIUSEPPE ROSITO ARBIA, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la mencionada contribuyente, presentó diligencia mediante la cual expresó. “…Ratifico expresamente el interés de mi representada en el presente procedimiento y por ende en su decisión por parte de este Tribunal...” (Folio 101).

Con fecha 28 de febrero de 2011 (folio 102), la ciudadana abogada BEATRIZ BELEN GONZÁLEZ, Jueza Provisoria de este Despacho, se aboca al conocimiento de la causa mediante auto dictado en la misma fecha y concedió un lapso de tres días de despacho, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, para que las partes pudieran recusarla por algún motivo legal.

I

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Correspondería a este Tribunal Superior pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario ejercido en contra de las Resoluciones N° 04-00-03-04-186 del 27 de Noviembre de 1998 (folio 34), confirmatoria de Reparo N° 05-00-03-0276, de fecha 29 de Julio de 1998, N° 04-00-03-04-007 del 19 de Enero de 1999 (folio 48), confirmatoria de Reparo N° 05-00-03-0280, de fecha 29 de Julio de 1998 y N° 04-00-02-02-010 del 22 de Enero de 1999 (folio 62), confirmatoria de Reparo N° 05-00-03-0281, de fecha 29 de Julio de 1998, emanadas de la Dirección de Procedimientos Jurídicos de la Contraloría General de la República.

Ahora bien, observa esta juzgadora que en fecha 17 de Noviembre de 1999, se dijo Vistos. Igualmente, se verificó que en fecha 22 de Mayo de 2002, el ciudadano GIUSEPPE ROSITO ARBÍA, actuando en su carácter de Apoderado Legal de la mencionada contribuyente, solicitó sentencia, siendo ésta la última actuación que consta en el presente asunto.

Este Órgano Jurisdiccional, tomando como base el fallo No. 416 del 28 de abril de 2009, caso: Carlos Vecchio y otros de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:

“(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.”. (Destacado de este Tribunal).

En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente:

Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia.
Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide.

De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.

En el caso concreto, de la revisión del expediente se evidencia que el 17-11-1999 se dijo Vistos, y que desde el 22 de Mayo de 2002, no ha habido actuación alguna por las partes a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual considera este Tribunal Superior que en el caso bajo análisis se verificó la inactividad procesal, por lo que, en consecuencia, se declara extinguido el recurso de nulidad por pérdida del interés. Así se decide.

II
DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL del recurso contencioso tributario interpuesto por los ciudadanos GABRIEL TRUJILLO RAMIREZ, CARLOS GARCIA NUÑEZ y GIUSEPPE ROSITO ARBIA, titulares de las cedulas de identidad Nos. 2.930.328, 6.810.065 y 6.175.245, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 2.934, 27.986 y 39.729, respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la contribuyente “ALIMENTOS PROTINAL, C.A.”, mediante el cual interpusieron recurso contencioso tributario en contra de los actos administrativos suficientemente identificados.

Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado.

Notifíquese de esta decisión a los ciudadanos Procuradora General de la República, remitiendo copia certificada del presente fallo, de conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, al Gerente General de los Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la mencionada contribuyente de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario. Líbrense boletas.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los catorce (14) días del mes de Marzo del año 2011. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
LA JUEZA,

BEATRIZ B. GONZÁLEZ.-
LA SECRETARIA,

YANIBEL LÓPEZ RADA.-

En esta misma fecha, se publicó la anterior Sentencia a las once y veinte de la mañana (11:20 a.m.)
LA SECRETARIA

YANIBEL LÓPEZ RADA

BBG/Martín