REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 18 de Marzo de 2011 200º y 152º ASUNTO: AH12-S-2005-000135 PARTE OFERENTE: Sociedad mercantil TRANSMISIONES INDUSTRIALES, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 05 de abril de 1957, bajo el No. 28, tomo 14-A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE: ROBERTO MORILLO LARA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 81.903. PARTE OFERIDA: ASOCIACION CIVIL “APOYO A LA DESCENTRALIZACION-MANEJO INTEGRAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS” (DESMIRS), asociación civil sin fines de lucro, inscrita por ante la Oficina Subalterna del Segundo circuito del Municipio Libertador del Distrito Capita, en fecha 29 de noviembre de 2001, bajo el No. 12, tomo 14, protocolo primero. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado acreditado en los autos. ASUNTO: OFERTA REAL (PERENCION ANUAL) EXPEDIENTE ANTIGUO: E-6932 -I- SINTESIS DEL PROCESO Se inició este proceso mediante solicitud de fecha 07 de marzo de 2005 presentada por ante el Juzgado Distribuidor de Municipio de esta Circunscripción Judicial, por el abogado Roberto Morillo Lara en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil TRANSMISIONES INDUSTRIALES, C.A. Dicha solicitud correspondió ser conocida por el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, el cual procedió a admitirla en fecha 16 de marzo de 2005. En fecha 19 de mayo de 2005, el Juzgado A-Quo dictó sentencia mediante la cual declinó la competencia a favor del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte competente previo sorteo de ley. Así las cosas, en fecha 02 de junio de 2005 se recibió el presente expediente. En fecha 13 de julio de 2005, se fijó oportunidad para el traslado del Tribunal. En fecha 04 de agosto de 2005, se levantó acta mediante la cual se dejó constancia de que la parte oferida no aceptó la oferta propuesta. La última actuación procesal habida en el presente expediente es de fecha 11 de agosto de 2005, mediante el cual la parte oferente solicitó se deposite el dinero en la cuenta del Tribunal. Por lo tanto, vistas las actas procesales acaecidas en el presente proceso, este Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: -II- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR PRIMERO: Se observa que la parte actora no impulsó la oferta real, siendo que la última actuación procedimental ejecutada por el accionante en el presente juicio, tendente a la continuidad de la causa, es de fecha 11 de agosto de 2005, siendo que hasta la actualidad no existe ningún acto procedimental capaz de dar impulso al presente proceso; por lo que se observa que transcurrió más de un (01) año, en el cual la causa permaneció en suspenso por inactividad de las partes, superando así el periodo de un año requerido por la ley. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Articulo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”. (Resaltado Tribunal) De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guarden perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En virtud, de las anteriores consideraciones debe concluirse que en la presente causa operó la perención de la instancia y por lo tanto la extinción de la misma. Y así se establece.- - III - DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente solicitud de oferta real presentada por la sociedad mercantil TRANSMISIONES INDUSTRIALES, C.A. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de marzo de dos mil once (2011). EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ. LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ En la misma fecha se registró y publico la anterior sentencia siendo las_________. LA SECRETARIA, LRHG/Henry HF. Exp. Nº E-6932.