REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA: ZUMA 07, C.A. inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 8 de Junio de 2007, bajo el No. 72, Tomo 1593-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: FRANCO PUPPIO PEREZ, FRANCO PUPPIO PISANI, HOTACIO HERMINY FELIZOLA, HORACIO HERMINY IMERY, ENRIQUE STORY CHAPELLIN, ENRIQUE STORY FERMÍN, MARIA RODRIGUEZ, MANUEL RODRIGUEZ, MARIA ÁVILA, ISABEL ESCALONA, BELEN PULGAR y MARVIR GUERRERO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 123.896, 17.064, 124.245, 7.556, 124.504, 580, 130.815, 1.496, 49.969, 124.963, 130.585 y 144.188, respectivamente. PARTE DEMANDADA: RAEL ALBERTO RODRIGUEZ ALTUNA, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 11.639.919. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial constituido en autos. MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA EXPEDIENTE No.: AP31-V-2009-001416 I ANTECEDENTES Se inició el presente juicio mediante libelo de demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO intentaran los abogados en ejercicio FRANCO PUPPIO PEREZ, HORACIO HERMINY FELIZOLA, ENRIQUE STORY CHAPELLIN y MARIA RODRIGUEZ, en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil ZUMA 07, C.A. contra el ciudadano RAEL ALBERTO RODRIGUEZ ALTUNA, todos plenamente identificados al inicio del presente fallo. Se admitió la demanda en fecha 21 de Mayo de 2009, ordenándose la citación de la parte demandada para que compareciera por ante este Tribunal al segundo (2do) día de despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, previo el transcurso de un (1) día que se le concedió como término de la distancia. En fecha 21 de Mayo de 2009, los apoderados actores consignaron escrito de solicitud de medida de secuestro. Por auto de fecha 15/06/2009, el Tribunal instó a los referidos abogados a que consignaran copias a los fines de abrir el respectivo cuaderno de medidas. Mediante diligencias de fechas 22/06/2009, la apoderada actora consignó los fotostatos necesarios para abrir el Cuaderno de Medidas y la elaboración de la compulsa, dando cumplimiento a ello, mediante auto de fecha 29/06/2009. En fecha 02 de Julio de 2010, la apoderada actora dejó constancia de haber retirado compulsa. Por diligencia de fecha 23 de octubre de 2009, la abogada Marvin Guerrero, ya identificada, consignó en copia simple poder que le fuera otorgado por la parte actora. Posteriormente, en fecha 30 de Abril de 2010, la representante judicial de la parte actora, abogado Franco Puppio, ya identificado, desistió del procedimiento.- II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la procedencia del desistimiento interpuesto por la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente al folio setenta y ocho (78) del presente expediente, cursa diligencia suscrita por el apoderado actora, en la cual desiste del procedimiento. Por virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplido los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal actuación por parte del demandante. Así las cosas, establece el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil: Artículo 154: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Por su parte, la Ley adjetiva establece otros requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones, y es así como los artículos 263, 264 y 265 todos del Código de Procedimiento Civil señalan: Artículo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal”. Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que versa la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento de la demanda para que el Tribunal pueda impartir su aprobación. En este sentido, observa el Tribunal que la parte actora tiene facultad para desistir, tal como se evidencia del poder que riela a los folios 73 al 76 del expediente, y al propio tiempo la manifestación unilateral de voluntad del mismo ha sido expresada antes de que la parte demandada haya dado contestación a la demanda, razón por la cual, el consentimiento del demandado no es necesario para que proceda en derecho la homologación del desistimiento efectuado por la actora. Igualmente, el Tribunal observa que la accionante ha desistido del procedimiento, por ende habiéndose cumplido todos los requisitos exigidos por la Ley para que sea homologado el desistimiento ocurrido en autos, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento del procedimiento efectuado por la parte demandante en fecha 30 de Abril de 2010, y así expresamente se decide.- III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 30 de Abril de 2010, por el abogado en ejercicio FRANCO PUPPIO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 123.896, actuando como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil ZUMA 07, C.A., ambos identificadas al inicio del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dado, firmado y sellado en el salón de despacho del Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de marzo del año dos mil once (2011).- Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.- EL JUEZ TITULAR, DR. JUAN ALBERTO CASTRO ESPINEL LA SECRETARIA, Abg. NAKARYD VALENTINA PINEDA En esta misma fecha, siendo las ocho y cincuenta y cuatro minutos de la mañana (8:54 a.m.), publicó y registró la presente sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella en el copiador de Sentencias Interlocutorias e Interlocutorias con Fuerza de Definitiva llevado por este Tribunal, ello conforme lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA, Abg. NAKARYD VALENTINA PINEDA ASUNTO: AP31-V-2009-001416 JACE/NVP/Mariví