TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS

PARTE ACTORA
Ciudadano ARTURO DE LUCA CECERE, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cedula de identidad Nº V-6.912.410, en su condición de Director Gerente de la Compañía INVERSIONES DELZAR, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción del Distrito Capital Y Estado Miranda, en fecha 17 de Octubre del año 1985, bajo el Nº 05, Tomo 15-A-Sgdo. APODERADO JUDICIAL: Ciudadano ALBERTO JOSE PEÑA TORRES, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 44.941.-

PARTE DEMANDADA
Ciudadanos DAVID RAFAEL ROJAS y CHRISTIAN FUENTES DE ROJAS, venezolanos, de este domicilio, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nº V-13.307.470 y V-12.960.240. (No constan apoderados judiciales en autos)

MOTIVO
RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO

TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva.

MATERIA: Civil

EXPEDIENTE: AP31-V-2009-002680

- I -
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES

Se inicia el presente procedimiento mediante libelo de demanda presentado por el ciudadano ARTURO DE LUCA CECERE, en su condición de Director Gerente de la Compañía INVERSIONES DELZAR, asistido por el abogado ALBERTO JOSE PEÑA TORRES, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en los Cortijos, en fecha 30 de julio de 2009, el cual previa distribución de Ley, fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado, siendo recibido en fecha 31 de Julio de 2009.-
A través de auto de fecha 06 de Agosto de 2009, este Tribunal admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.-
Mediante diligencia presentada en fecha 13 de agosto de 2009, compareció la parte actora, debidamente asistida de abogado y consignó Poder Apud Acta, el cual corre inserto a los folios 20 al 21 del presente expediente donde le otorga Poder amplio y suficiente al ciudadano ALBERTO JOSE PEÑA TORRES.-
Mediante diligencia de fecha 01 de octubre de 2009, comparece la representación judicial de la parte actora, en la cual consigna los fotostátos correspondientes a la elaboración de la compulsa de los demandados, siento esta sustanciada en fecha 08 de octubre de 2009.
Mediante diligencia de fecha 12 de enero de 2010, comparece el ciudadano ALCIDES ROVAINA, y consigna la respectiva compulsa, ya que la parte actora no cumplió con el impulso procesal.
- II -
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA

El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”;

Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”.

En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención de acuerdo al encabezado del artículo 267 ibidem, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbres los derechos privados.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público.
Entre los casos previstos en los cuales operaria la perención como consecuencia del comportamiento negligente de las partes, se encuentra pautado por la Ley, una sanción a la inactividad del actor, en el sentido de ser él, el interesado en que se perfeccione la citación del demandado, a los fines de poder entablar la relación jurídica procesal, la falta de manifestación de ese interés propio es sancionado con la perención y adicionalmente, con la previsión contenida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, esto es; la inadmisibilidad “pro tempore” de la nueva demanda.-
En el presente caso la parte actora ha debido ser diligente a objeto de cumplir con su carga procesal y en especifico debió realizar las actuaciones correspondientes a los fines de lograr la citación de los ciudadanos DAVID RAFAEL ROJAS y CHRISTIAN FUENTES DE ROJAS, parte demandada en el juicio de Resolución de Contrato de Arrendamiento circunstancia esta que no se verificó en el caso que nos ocupa.-
Ahora bien, en el caso sub examine, observa este Tribunal que desde el 12 de enero de 2010, oportunidad en la cual el Alguacil designado para practicar la citación de la parte demandada, consignó la compulsa ya que la parte interesada no dio el respectivo impulso procesal, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya impulsado el presente asunto, a quien le correspondía realizar todas las gestiones tendientes a la citación de los demandados.-
De manera que, ha quedado demostrado en el presente caso la falta de impulso procesal por parte del accionante, paralizándose la causa por más de un (1) año, debiendo este Tribunal de acuerdo con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de oficio declarar la perención de la instancia por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte actora, sin que realizara ningún tipo de actuación de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención, por lo que no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.-

- III -
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (1) año a contar desde el día 12 de enero de 2010, fecha en que el Alguacil designado para practicar la citación de la parte demandada, consignó la compulsa ya que la parte interesada no dio el respectivo impulso procesal, procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal, por lo que se declara consumada la perención anual en la presente causa, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem.
Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los treinta y uno (31) de Mayo de (2011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.
LA JUEZ PREVISORIA,

DAYANA ORTIZ RUBIO
LA SECRETARIA ACC,

FANNY LUCES GUERRA

En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo la ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬una y diez minutos de la tarde (1:10 PM).

LA SECRETARIA ACC,

FANNY LUCES GUERRA

DOR/FLG/joal
AP31-V-2009-002680