Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva Juzgado 5to de Municipio AP31-M-2011-001889.- REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Vistos sin informes PARTE ACTORA: Sociedad Mercantil OPTICA D.A.Y.E., C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, originalmente como sociedad de responsabilidad limitada en fecha 02 de noviembre de 1994, bajo el N° 17, Tomo 132-A-Pro y su transformación a compañía anónima según Asamblea Extraordinaria de Accionista de fecha 27 de noviembre de 1995, inscrita ante dicho Registro Mercantil en fecha 27 de marzo de 2006, bajo el N° 32, Tomo 71-A-Pro y su última reforma inscrita ante el mencionado Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 15 de enero de 2010, bajo el N° 37, Tomo 7-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: NELSON FIGALLO y PRISCA MALAVE, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 823 y 21.555, respectivamente. PARTE DEMANDADA: MARTA EMILIA SINISCALCHI DE LASAGNA, ALBERTA GISELA SINISCALCHI DE ÑAÑEZ y DIANA ELIZABETH SINISCALCHI DE YANES, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas Nros. V-4.353.630, V-5.564.467 y V-4.888.016, respectivamente. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO. - I - Se inició el presente juicio que por NULIDAD, por Distribución que hiciera la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, intentado por la Sociedad Mercantil OPTICA D.A.Y.E., C.A., contra las ciudadanas MARTA EMILIA SINISCALCHI DE LASAGNA, ALBERTA GISELA SINISCALCHI DE ÑAÑEZ y DIANA ELIZABETH SINISCALCHI DE YANES, ya identificados anteriormente. Se admitió la demanda por ante este Tribunal mediante auto de fecha 12 de agosto de 2011, emplazándose a la parte demandada para que compareciera ante este Juzgado al segundo (2do) día de despacho siguiente a la constancia en autos la última citación que de las demandadas se haga, a fin que dieran contestación a la demanda. Mediante diligencia de fecha 26 de septiembre de 2011, la representación judicial de la parte actora consignó copias fotostaticas del libelo de la demanda y del auto de admisión, a los fines de librar compulsas de citación a la parte demandada. En fecha 26 de septiembre de 2011, la representación judicial de la parte actora suministró emolumentos, a los fines de la práctica de la citación de las demandadas. Por auto de fecha 28 de septiembre de 2011, se libraron compulsas de citación a la parte demandada. En fecha 26 de octubre de 2011, la abogada PRISCA MALAVE, apoderada judicial de la parte actora, sociedad mercantil OPTICA D.A.Y.E, C.A., sustituyó poder. En fecha 26 de octubre de 2011, la representación judicial de la parte actora desistió del procedimiento. - II - MOTIVACIONES PARA DECIDIR Que revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente esta Juzgadora pudo constatar que los abogados NELSON FIGALLO, PRISCA MALAVE y JESSIKA ARCIA PEREZ, ya anteriormente identificados, tienen facultad para desistir de la presente acción, tal como se desprende del instrumento poder que cursa al folio 14 al 15, así como, también a los folios 37 al 38. Ahora bien, este Tribunal para decidir observa: El desistimiento es un acto por medio del cual la parte actora pone fin al proceso. La Ley Adjetiva establece los requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones, y es así como los Artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, señalan lo siguiente: “Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”. “Artículo 264: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento de la demanda para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido, observa esta Juzgadora que la parte actora tiene capacidad para desistir y así debe ser declarado. En virtud de lo anterior considera este Juzgado que se ha cumplido con el requisito objetivo exigido por la Ley para que proceda en derecho la homologación al desistimiento efectuado. Y ASI SE DECIDE.- - III - DISPOSITIVA Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por NULIDAD, intentó la Sociedad Mercantil OPTICA D.A.Y.E., C.A., contra las ciudadanas MARTA EMILIA SINISCALCHI DE LASAGNA, ALBERTA GISELA SINISCALCHI DE ÑAÑEZ y DIANA ELIZABETH SINISCALCHI DE YANES, ambas partes, suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad de Caracas, a los diez (10) días del mes de noviembre del año dos mil once. (2011). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación. LA JUEZ, EL SECRETARIO, YECZI PASTORA FARIA DURAN. AILANGER FIGUEROA C. En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia. EL SECRETARIO, AILANGER FIGUEROA C. YPFD/afc/fg(2). Exp: No. AP31-V-2011-001889. AILANGER FIGUEROA C., SECRETARIO DEL JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, CERTIFICA: Que las anteriores copias fotostáticas son traslado fiel y exacto de sus respectivos originales, del expediente No. AP31-V-2011-001889, contentivo del juicio que por NULIDAD, sigue ante este Juzgado Sociedad Mercantil OPTICA D.A.Y.E., C.A., contra las ciudadanas MARTA EMILIA SINISCALCHI DE LASAGNA, ALBERTA GISELA SINISCALCHI DE ÑAÑEZ y DIANA ELIZABETH SINISCALCHI DE YANES. Certificación que se hace conforme a lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Caracas, diez (10) de noviembre de dos mil once. (2011).- EL SECRETARIO, AILANGER FIGUERORA C. Afc/fg(2) Exp: No. AP31-V-2011-001989.