ASUNTO: AP31-V-2011-001864. El juicio por cobro de bolívares (vía ejecutiva), iniciado mediante libelo de demanda incoado para su distribución el cuatro (4) de agosto de 2011, intentada por la sociedad mercantil INMOBILIARIA BUNGALOW, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda en fecha 23 de noviembre de 1984, quedando anotada bajo el Nº 76, tomo 40-A Sgdo., representada judicialmente por los abogados Julio Cesar López Galea y Carla Verschuur Velásquez, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 33.897 y 55.861, en ese orden, contra la ciudadana JANNETTE YOLIMAR PIÑERO VILLAPAREDES, titular de la cédula de identidad número 5.571.487, se admitió el veinte (20) de septiembre de dos mil once (2011). El cuatro (4) de noviembre de 2011, compareció el apoderado judicial de la parte actora, abogado Julio Cesar López Galea, antes identificado y desistió del procedimiento. Encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la homologación del desistimiento interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, se observa que efectivamente al folio 79 del expediente cursa diligencia suscrita por la representante judicial de la parte actora, mediante la cual desistió del procedimiento. En virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplidos los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal medio de autocomposición procesal y así proceder o no a su homologación. SEGUNDO Así, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente trascritos, señalan de forma clara los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido observa este sentenciador que, en el caso bajo examen el desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, tiene por objeto abandonar los trámites procesales iniciados, tendentes a reclamar en juicio su pretensión, donde no están prohibidas las transacciones y siendo que dicho apoderado judicial de la actora se le autorizó expresamente para ello, se imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado en fecha cuatro (4) de noviembre de 2011. DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Homologado el desistimiento del “procedimiento” ejercido por la representación judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse los documentos originales solicitados, previa consignación de los fotostatos necesarios. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los nueve (9) días del mes de noviembre de dos mil once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ, MAURO JOSÉ GUERRA. LA SECRETARIA, TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. En esta misma fecha, siendo la (s) 10:43 a.m., se publicó la presente sentencia. LA SECRETARIA, TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. MJG/TG/Enderson.-