REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, siete de noviembre de dos mil once 201º y 152º ASUNTO : AP31-V-2009-000753 PARTE ACTORA: GLADIS MARIA GUERRERO DE GOMEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Número 7.722.584. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MARCO TORRES AVILA y YUBAL GABRIEL HERRERA CALDERARO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 75.572 y 96.871, respectivamente. PARTE DEMANDADA: LUIS PEREZ ARCE, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-9.968.382. Y no acreditó apoderado judicial en autos. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. La presente causa ha sido tramitada con fundamento al procedimiento inherente a la competencia del Tribunal para conocer del presente juicio. Ahora bien, de la revisión de las actas que conforman el expediente se observa que, el último acto procesal en el presente expediente, tuvo lugar en fecha 13 de julio de 2009, en la cual el Alguacil Edgar Zapata, por medio de diligencia consignó compulsa librada a la parte demandada ciudadano Luís Pérez Arce, en vista de haber transcurrido más de treinta (30) días desde el momento de la admisión de la demanda hasta la presente fecha y la parte actora no ha gestionado ante la oficina de alguacilazgo, lo conducente con respecto a la citación. Así las cosas y en virtud de haber transcurrido más de un (1) año desde la fecha de la última actuación en autos, es decir desde el día 13 de julio de 2009, sin que hasta el día de hoy, la parte actora haya gestionado la citación de la parte demandada ni ejecutado ningún otro acto a los fines de impulsar el procedimiento. Al respecto, en su encabezamiento el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...” Al efecto y en análisis del encabezamiento del precitado artículo, se encuentra que la norma es palmaria, clara, y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlos los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que la parte interesada al no realizar ningún acto que impidiera que transcurra cualquiera de los lapsos in comento, manifiestan tácitamente intención de no continuar con el litigio. Por las anteriores consideraciones, este Tribunal declara la perención de la instancia en el presente juicio. Y ASI SE DECIDE. En merito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y en consecuencia, la extinción del procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 269 y 271 eiusdem, produciendo los efectos de este último. En virtud de la naturaleza del presente fallo y conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay expresa condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los siete (7) días del mes Noviembre de dos mil once (2011). Años: 201º y 152º.