República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre
Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas
PARTE SOLICITANTE: Mayerlin Nathali Salcedo Herrera y Carlos Julio Pérez Bustamante, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. 16.204.172 y 15.327.052, respectivamente.
APODERADA JUDICIAL DEL SOLICITANTE: Mariana Carreras Morales, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, abogada en ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº 14.890.167, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 94.356.
ABOGADO ASISTENTE DE LA SOLICITANTE: Víctor Ramón Bermúdez, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 64.738.
MOTIVO: Separación de Cuerpos y Bienes. [Solicitud de Aclaratoria]
Corresponde a este órgano jurisdiccional pronunciarse respecto a la solicitud de aclaratoria interpuesta en fecha 03.11.2011, por la ciudadana Mayerlin Nathali Salcedo Herrera, debidamente asistida por el abogado Víctor Ramón Bermúdez, sobre la sentencia definitiva dictada por este Tribunal, en fecha 12.08.2011, con fundamento en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en razón de lo cual se hacen las consideraciones siguientes:
-I-
FUNDAMENTO DE LA PETICIÓN
La ciudadana Mayerlin Nathali Salcedo Herrera, debidamente asistida por el abogado Víctor Ramón Bermúdez, en el escrito presentado en fecha 03.11.2011, solicitó aclaratoria de la sentencia definitiva proferida por este Tribunal, en fecha 12.08.2011, de la manera que ad pedden litterae se trascribe:
“…Por cuanto en la sentencia dictada en fecha 12 de agosto de 2.011, se incurrió en un error material involuntario al momento de transcribir mi nombre en las páginas 2, 4 y 6 de la sentencia, que riela a los folios 46, 48 y 50 del expediente, se escribió: Maryelin cuando lo correcto es Mayerlin, solicito muy respetuosamente al Tribunal ordene mediante auto separado la corrección del error involuntario…”.
- II -
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Planteada en estos términos la solicitud de aclaratoria interpuesta por la parte solicitante, procede de seguida este Tribunal a pronunciarse respecto a la misma, con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:
Establece el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Artículo 252.- Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente...”. (Subrayado y negrillas del Tribunal)
En este sentido, respecto al contenido y alcance del precepto legal citado con anterioridad, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1599, dictada en fecha 20.12.2000, con ponencia del Magistrado Héctor Peña Torrelles, expediente Nº 00-1496, caso: Asociación Cooperativa Mixta La Salvación, R.L., precisó lo siguiente:
“…Sobre el alcance de la norma precedentemente transcrita, la jurisprudencia de la entonces Corte Suprema de Justicia precisó en reiteradas oportunidades que el transcrito artículo 252, fundamento legal de la solicitud de aclaratoria, regula todo lo concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su sentencia, quedando comprendidas dentro de éstas, no sólo la aclaratoria de puntos dudosos, sino también las omisiones, rectificaciones de errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieron de manifiesto en la sentencia, así como dictar las ampliaciones a que haya lugar.
(…)
Por lo que respecta a la oportunidad en que debe solicitarse la aclaratoria de una sentencia, la disposición comentada establece que la misma es procedente siempre que sea solicitada por alguna de las partes en el día de la publicación del fallo o en el día siguiente…”. (Subrayado y negrillas del Tribunal)
Al unísono, en lo que concierne a la oportunidad para solicitar la aclaratoria de la sentencia cuando ha sido dictada fuera del lapso legal, la misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1597, dictada en fecha 10.07.2002, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, expediente Nº 02-0810, caso: Máximo Febres Siso, precisó lo siguiente:
“…es de señalar que la condición a la cual alude el artículo en referencia debe entenderse cuando la sentencia haya sido dictada dentro del lapso establecido, y que no amerite, por tanto, su notificación. De manera que lo anterior permite afirmar que, para el caso de que la sentencia haya sido dictada fuera del lapso establecido, la oportunidad indicada en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, debe entenderse que es el día de la notificación de la sentencia o en el día siguiente al que ésta se haya verificado…”. (Subrayado y negrillas del Tribunal)
Conforme a los precedentes jurisprudenciales antes transcritos, el Tribunal que haya dictado una sentencia sujeta a apelación puede aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días después de dictada la misma, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de su publicación o en el siguiente, pero, en el supuesto de haberse dictado fuera de su lapso legal, tal oportunidad acontece el día en que consta la última notificación de las partes, o en el día de despacho siguiente.
En el presente caso, se desprende de la sentencia definitiva dictada en fecha 12.08.2011, que se incurrió en un error material al colocar el primer nombre de la solicitante como “Maryelin”, en las páginas dos (02), cuatro (04) y seis (06) de la sentencia, que rielan a los folios cuarenta y seis (46), cuarenta y ocho (48) y cincuenta (50) del presente expediente, cuando de las documentales aportadas con la solicitud se evidencia que su primer nombre correcto es “Mayerlin”, conforme puede constatarse de la copia simple de su cédula de identidad laminada y de la copia certificada de la partida de matrimonio distinguida con el Nº 56, levantada en fecha 21.06.2007, por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Paraíso del Municipio Libertador del Distrito Capital, inserta en el folio 56 del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa autoridad civil durante el año 2.007.
Por lo tanto, habiéndose determinado la ocurrencia del error material endilgado a la sentencia definitiva dictada en fecha 12.08.2011, en cuanto a que en donde dice: “Maryelin Nathali Salcedo Herrera”, debe decir: “Mayerlin Nathali Salcedo Herrera”, es por lo que estas circunstancias conducen a declarar la procedencia de la aclaratoria peticionada, en atención de lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.
- III -
DECISIÓN
En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de ACLARATORIA interpuesta en fecha 03.11.2011, por la ciudadana Mayerlin Nathali Salcedo Herrera, debidamente asistida por el abogado Víctor Ramón Bermúdez, sobre la sentencia definitiva dictada por este Tribunal, en fecha 12.08.2011, a tenor de lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, donde dice: “Maryelin Nathali Salcedo Herrera”, debe decir: “Mayerlin Nathali Salcedo Herrera”, que es lo verdadero y correcto.
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
Publíquese, regístrese y déjese copia. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los cuatro (04) días del mes de noviembre del año dos mil once (2.011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
El Juez Titular,
César Luis González Prato
La Secretaria Accidental,
Xiomara Margarita García Delgado
En esta misma fecha, se publicó, registró y dejó copia de la anterior sentencia, siendo las tres y veinte de la tarde (3:20 p.m.).
La Secretaria Accidental,
Xiomara Margarita García Delgado
CLGP.-
Exp. Nº AP31-F-2010-001670
|
