TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas
Caracas, (11) de octubre de Dos mil once (2.011)
201º y 152º

ASUNTO: AP21-L-2010-002728
PARTE ACTORA: MARIA EUGENIA MORA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.524.292
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: XIOMARY CASTILLO, abogado inscrito en el IPSA bajo el numero 102.750.
PARTE DEMANDADA: OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES
MATERIA: SENTENCIA DEFINITIVA. COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTRAS INCIDENCIAS

PARTE NARRATIVA

La presente demanda fue interpuesta el día treinta (30) de mayo de 2011, por la abogada XIOMARY CASTILLO inscrita en el IPSA bajo el Nº 102.750; en su carácter de apoderada judicial de la parte actora ciudadana MARIA EUGENIA MORA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.524.292, la demanda fue admitida en fecha 02 de junio de 2011; alegando en el escrito libelar que en fecha 02 de febrero de 2006, comenzó a prestar sus servicios personales, subordinados e interrumpidos para la empresa INVERSIONES SERDIVEN, C.A. bajo la subordinación del ciudadano OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES, devengando un salario mensual de Bs. 799,23, equivalente a un salario diario de Bs. 26,68, en dicha empresa trabajo hasta el día 28 de marzo de 2009, fecha en la cual fue despedida del cargo que desempeñaba como maquilladora, sometida a un horario de trabajo de 8:00 a.m. a 5:00 p. m. No obstante las solicitudes interpuestas por ante la Inspectoría del Trabajo , Pedro Ortega Díaz, en fecha 22 de marzo de 2010, siendo infructuosa las gestiones por dicho organismo. Asimismo alego que la empresa antes señalada cerro sus puertas y no cancelo a la trabajadora lo correspondiente a sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales. Es por las razones expuestas anteriormente y siguiendo instrucciones de mi mandante que demando como en efecto lo hago formalmente, como `persona natural al ciudadano OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de Identidad Nº 11.195.782 a los fines de que convenga o en su defecto sea condenado por este Juzgado a pagar a la trabajadora el monto total de Bs. 11.031,33, por concepto de prestaciones sociales y otros beneficios derivados de la relación de trabajo.
Fue notificada la demandada para la audiencia preliminar, el día 08 de agosto, dejando constancia de dicha notificación la Secretaria del Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en fecha 20 de septiembre de 2011.
Le fue asignado por sorteo a este Juzgado el presente asunto a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual había sido fijada para el día 04 de septiembre de 2011, a las 9:00 a.m.

Dada la incomparecencia del demandado ciudadano OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES a la Audiencia Preliminar se procede aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la PRESUNCION DE LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS en relación con los hechos planteados por la parte demandante, quedando pendiente del examen de las actas procesales para determinar si la pretensión es o no contraria a derecho, lo que será analizado en la parte motiva de esta sentencia.
Respecto a la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado judicial, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos.
Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un Proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia y rectoría del Juez. En este tipo de modelo procesal el trámite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones ya sea a través de la utilización de los medios alternos de composición procesal o, de una decisión que imparta un tercero.
En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación, a los fines de evitar un litigio.-
En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es, en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición.
El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, circunscribe el tema a decidir, a la determinación de si es o no, contraria a derecho la pretensión de los demandantes, como lo dispone la citada norma; y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por concepto de PRESTACIONES SOCIALES y otros conceptos laborales, el Tribunal encuentra que la petición de los demandantes no es contraria a derecho, por tratarse de derechos establecidas a favor de los trabajadores en la legislación vigente, pero sin embargo pasa de seguidas esta Juzgadora a revisar todos y cada uno de los montos demandados por cada uno de los conceptos establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto es una de las facultades concedidas al Juez, en estos casos.
En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos, los hechos afirmados por la parte demandante MARIA EUGENIA MORA, quien alego en el libelo de la demanda que en fecha 02 de febrero de 2006, comenzó a prestar sus servicios personales, subordinados e interrumpidos para la empresa INVERSIONES SERDIVEN, C.A. bajo la subordinación del ciudadano OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES, devengando un salario mensual de Bs. 799,23, equivalente a un salario diario de Bs. 26,68, en dicha empresa trabajo hasta el día 28 de marzo de 2009, fecha en la cual fue despedida del cargo que desempeñaba como maquilladora, sometida a un horario de trabajo de 8:00 a.m. a 5:00 p.m. No obstante las solicitudes interpuestas por ante la Inspectoría del Trabajo , Pedro Ortega Díaz, en fecha 22 de marzo de 2010, siendo infructuosa las gestiones por dicho organismo. Asimismo alego que la empresa antes señalada cerro sus puertas y no cancelo a la trabajadora lo correspondiente a sus prestaciones sociales y demás conceptos laborales. Es por las razones expuestas anteriormente y siguiendo instrucciones de mi mandante que demando como en efecto lo hago formalmente, como `persona natural al ciudadano OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de Identidad Nº 11.195.782 a los fines de que convenga o en su defecto sea condenado por este Juzgado a pagar a la trabajadora el monto total de Bs. 11.031,33, por concepto de prestaciones sociales y otros beneficios derivados de la relación de trabajo.
En tal sentido, esta Juzgadora pasa de seguidas a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, se observa que la parte actora en su

libelo solicita que se condene al demandado por los siguientes conceptos:
1.-ANTIGÜEDAD ARTICULO 108 DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO: La parte actora demanda la cantidad de CUATRO MIL UN BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 4.001,91), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de CUATRO MIL UN BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 4.001,91). Y ASI SE DECIDE.
2.-VACACIONES NO DISFRUTADAS AÑO 2006-2007: La parte actora demanda la cantidad TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 399,60), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 399,60). Y ASI SE DECIDE
3.-VACACIONES FRACCIONADAS AÑO 2009: La parte actora demanda la cantidad TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 39.96), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON NOVENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 39.96). Y ASI SE DECIDE.
4.-BONO VACACIONAL AÑO 2007, 2008 y 2009: La parte actora demanda la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON TREINTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 639,36), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON TREINTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 639,36). Y ASI SE DECIDE.
5.- BONO VACACIONAL FRACCIONADO: La parte actora demanda la cantidad de VEINTIDOS BOLIVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 22,20), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de VEINTIDOS BOLIVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 22,20). Y ASI SE DECIDE.

6.-UTILIDADES FRACCIONADAS AÑO 2006: La parte actora demanda la cantidad de TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 333,00), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 333,00). Y ASI SE DECIDE.
7.-UTILIDADES FRACCIONADAS AÑO 2007 Y 2008: La parte actora demanda la cantidad de SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 799,20), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 799,20). Y ASI SE DECIDE.
8.-UTILIDADES FRACCIONADAS AÑO 2009: La parte actora demanda la cantidad de SESENTA Y SEIS BOLIVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 66,60), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de SESENTA Y SEIS BOLIVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 66,60) Y ASI SE DECIDE.
9.-BONO ALIMENTACION: La parte actora demanda la cantidad de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 456,00), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 456,00). Y ASI SE DECIDE.

10.-INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO E INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DEL PREAVISO, ARTICULO 125 DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO: La parte actora demanda la cantidad de CUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y TRES BOLIVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 4.273,50), tal y como se explica y se discrimina en el libelo de la demanda, considera quien aquí juzga, que el concepto reclamado esta ajustado a derecho y en consecuencia debe cancelarlo la empresa demandada, por no haber acudido a la audiencia preliminar, única oportunidad para hacer sus respectivos alegatos y defensas, en consecuencia se condena a la empresa demandada a cancelar la cantidad de CUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y TRES BOLIVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 4.273,50). Y ASI SE DECIDE.
Lo que da un total condenado de ONCE MIL TREINTA Y UN BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs.F 11.031,33).
De igual manera se acuerdan los INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES para lo cual se ordena realizar una experticia complementaria del fallo de conformidad con lo previsto en el Articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con un único perito, el cual será designado por el Tribunal a los fines de que determine el monto de los intereses sobre prestaciones sociales causados durante la vigencia del vinculo laboral, esto es: (02/02/2006 al 28/03/2009) tomando en consideración las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela de conformidad con lo previsto en el Articulo 108 de Ley Orgánica del Trabajo.
Igualmente, se declara procedente el pago de los intereses moratorios de conformidad a lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que se determinaran tomando en cuenta las tasas establecidas en el literal c del artículo 108 ejusdem sin considerar su propia capitalización como lo establece la Sentencia N° 434 de fecha 10 de julio de 2003 con aclaratoria de fecha 16 de octubre de 2003 producida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, los intereses de antigüedad establecidos en el artículo 108 ejusdem, se ordena la corrección monetaria y experticia complementaria del fallo por un único experto contable nombrado por este despacho, quien deberá tomar en cuenta para el cálculo del monto de la corrección monetaria el Índice de Precios al Consumidor establecido por el Banco Central de Venezuela para el Área Metropolitana de Caracas. ASÍ SE DECIDE.
En cuanto a la condena por concepto de corrección monetaria se observa que la Sala de Casación Social ha mantenido dos criterios en cuanto a la corrección monetaria. Así por sentencia de fecha 11 de marzo de 2005, N° 111, caso IBM aplicó la doctrina del fallo de fecha 17 de marzo de 1993, Camilius Lamorell contra Machinery Care y otro, consideró el salario y las prestaciones sociales como deudas de valor, caracterizadas porque sólo se cumplen fielmente cuando el deudor satisface la necesidad que esa obligación está dirigida a cubrir, independientemente de que la suma de dinero indispensable a tal fin, se haya incrementado por efecto de la disminución del valor de cambio de la moneda, así la filosofía de ese fallo en su parte medular se centraba en castigar a aquellas personas que sin tener argumentos razonables para litigar, usaban abusivamente el proceso para perjudicar a la parte actora, estimulando la litigiosidad judicial sobre la base de que si se demandaba una cantidad de dinero y el proceso se prolongaba muchos años, era rentable para el demandado retardarlo en atención a que cuando tenía que cancelar en definitiva, lo hacía pagando una cantidad de dinero irrisoria en comparación con el valor de la moneda para el momento de introducción de la demanda.
Posteriormente por Sentencia de fecha 16 de junio de 2005 aplicó un nuevo criterio estableciendo que a los nuevos casos se debe acordar la corrección monetaria del Articulo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; pero por sentencias números 320 y 326 de fechas 21 y 23 de febrero de 2006 vuelve a aplicar el criterio de la corrección monetaria aplicable no solo a la fase cognoscitiva del proceso sino también en fase de ejecución:
“..Por último, se acuerda la corrección monetaria desde la notificación de la demanda hasta que la sentencia quede definitivamente firme y en caso que la parte demandada no cumpla voluntariamente con la sentencia, es decir, para el caso de una ejecución forzosa, se solicitará ante el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución o éste de oficio ordenará la indexación a partir de la fecha del decreto de ejecución, hasta la oportunidad del pago efectivo, así como los intereses moratorios sobre la cantidad liquidada previamente, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual se ordena practicar una experticia complementaria del fallo.”

En consecuencia siendo estas las últimas sentencias de la Sala de Casación Social, se aplica el anterior criterio y ASÍ SE ESTABLECE.
Se ordena la corrección monetaria de las sumas que resulten determinadas en la experticia complementaria que se ha ordenado, desde la fecha de la notificación de la demanda hasta que la sentencia quede definitivamente firme.

DECISION
Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso la ciudadana MARIA EUGENIA MORA contra el demandado, ciudadano OMAR ALFREDO MUÑOZ PAREDES, ambos identificados en autos. Condenándose a éste ultimo al pago de la cantidad de ONCE MIL TREINTA Y UN BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs.F 11.031,33), por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE DECIDE. PUBLIQUESE y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 201° y 152°.
LA JUEZ
LETICIA MORALES VELÁSQUEZ

EL SECRETARIO
ABG. HECTOR RODRIGUEZ

Nota: En esta misma fecha, se dictó, publicó, diarizó y se dejó copia de la presente decisión.

EL SECRETARIO
ABG. HECTOR RODRIGUEZ