REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintiseis (26) de octubre de dos mil once (2011) 201º y 152º ASUNTO: AP21-S-2011-001976 Visto el escrito transaccional presentado en fecha 18 de Octubre de 2011, por la parte oferente la empresa COMERCIAL FLORENTINA, C.A., representada por su apoderado judicial el abogado CARLOS URBINA, y la ciudadana JANNETTE MARINELA DE SOUSA VALBUENA, parte oferida en la presente causa, estando debidamente asistida por el abogado ADERITO DA SILVA CASTRO, por el monto de SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 74.642,75); este Juzgado para decidir observa: En atención a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo previsto en los artículos 10 y 11 de su Reglamento General, encuentra esta Juzgadora que el contrato mediante el cual las partes manifiestan haber hecho recíprocas concesiones, a los fines de dar por terminado el juicio, cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia. En este sentido, se observa que de la revisión de la copia simple del instrumento poder que cursa inserto del folio 05 al 09, el cual acredita al abogado CARLOS URBINA el carácter de apoderada judicial de la parte oferente, donde se señala que posee facultad expresa para celebrar transacciones en nombre de su representada. Ello así, encuentra esta Juzgadora que se ha cumplido el primer presupuesto para impartir la homologación solicitada. Así se decide. Respecto al segundo y tercer presupuesto, se observa que el contrato de marras ha sido presentado por escrito, y contiene una relación circunstanciada de los hechos que la han motivado y del derecho comprendido en los mismos. Así se decide. Finalmente, en cuanto al cuarto y último presupuesto, la manifestación de voluntades contenidas en el contrato transaccional ha sido presentada ante un Juez del Trabajo, esto es, ante un funcionario competente. Así se decide. En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN de dicha transacción en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente en su debida oportunidad procesal. Así se decide. La Juez El Secretario Abg. Milagros Jiménez Abg. Héctor Mujica