TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, Tres (03) de Octubre de Dos Mil Once (2011)
201º y 152º

ASUNTO: AH13-T-2005-000002
ASUNTO ANTIGUO: 2005-28.809
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
CON FUERZA DEFINITIVA
PARTES
PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos OLGA MARIBEL GONZALEZ HERNANDEZ Y WITTMAN LANDEXER VELASQUEZ GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nos. V-5.589.499 y V-17.704.682, respectivamente.
APODERADO DEL DEMANDANTE: Ciudadano CARLOS LUIS GHERSY ALZAIBAR, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No 30.147.
PARTE DEMANDADA: Ciudadana ISABEL JOSEFINA PINTO OTTATI, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V- 4.089.595.
APODERADO DE LA DEMANDADA: No acreditó a los autos apoderado judicial alguno.
MOTIVO: DAÑOS Y PERJUICIOS
NARRATIVA
Se inició la presente demanda de DAÑOS Y PERJUICIOS, presentada por los ciudadanos OLGA MARIBEL GONZALEZ HERNANDEZ Y WITTMAN LANDEXER VELASQUEZ GONZALEZ, contra la ciudadana ISABEL JOSEFINA PINTO OTTAT plenamente identificados al inicio del presente fallo, ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de Julio de 2005, el cual previo el sorteo de Ley le fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
En fecha 14 de Julio de 2005 el tribunal instó al apoderado judicial de la parte actora a consignar los documentos fundamentales de la presente acción, a los fines de pronunciarse acerca de su admisión o no.
Consignados como fueron los recaudos, en fecha 04 de Agosto de 2005, se admitió la demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que al segundo (2do) día de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación diera contestación a la demanda.
En fecha 12 de agosto de 2005, el apoderado judicial de la parte actora retiró copias certificadas de libelo de la demanda junto con su auto de admisión.
En fecha 10 de enero de 2006, el Alguacil de este Tribual dejó constancia de la imposibilidad de practicar la citación de la parte demandada.
En fecha 21 de febrero de 2006, el apoderado judicial de la parte actora solicitó el desglose de la compulsa, lo cual fue acordado por auto de fecha 03 de marzo de 2006.
En fecha 10 de Noviembre el apoderado judicial de la parte actora solicitó se le oficie la ONIDEX, para que informe el ultimo domicilio de la demandada, lo cual fue acordado por auto de fecha 20/11/2006, mediante oficio Nº 9952, dirigido a la DIRECCION DE LA OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y EXTRANJERIA (ONIDEX).
A solicitud del apoderado judicial de la parte actora, este Tribunal ratificó en fecha 23 de Abril de 2007, oficio que fuera dirigido al Director de la OFICINA NACIONAL DE INDENTIFICACIÓN Y EXTRANJERIA (ONIDEX), de fecha 20 de noviembre de 2006.
En fecha 10 de Octubre de 2007, se recibió oficio Nº 8756 proveniente de la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y EXTRANJERIA (ONIDEX), informando que la ciudadana PINTO OTTATI ISABEL JOSEFINA, no registra movimiento migratorio, y en esa misma fecha fue recibido oficio Nº 1-0501-3032 proveniente de la (ONIDEX) la cual informó que el numero de cedula remitida a este no corresponde a la ciudadana ISABEL JOSEFINA PINTO OTTATI.
En fecha 04 de Junio de 2008, quien suscribe el presente fallo se abocó al conocimiento de la presente causa, en el estado en que se encontraba.
Posteriormente en reiteradas oportunidades el representante judicial de la parte actora a solicitado copias certificadas del libelo de la demanda y del auto de admisión siendo, la ultima acordada por auto de fecha 23 de Julio de 2009.
De conformidad con las facultades conferidas a este Tribunal por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este despacho procede de oficio a hacer el siguiente pronunciamiento:
Del examen de las actas que conforman el presente expediente y con el objeto de verificar el estado del procedimiento, se constató que desde el 17 de abril de 2007, fecha en la cual la parte actora realizo el último acto tendente a impulsar el proceso, sin que coste en autos que se haya dado impulso al mismo.
Ahora bien, la jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valero y Milena Portillo Manosalva de Valero), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableció:
“… Se ha interpretado como una limitación al derecho de acceso de toda persona a los órganos de la administración de justicia, garantizado por el artículo 26 de la Constitución de 1999, la pérdida del interés procesal, conceptuando éste como un requisito de la pretensión, en virtud de lo cual al ponerse de manifiesto tal situación antes o después de ser admitida aquélla para su trámite, ocasiona el decaimiento del ejercicio de la acción, por falta del debido impulso de parte, y permite declarar terminado el procedimiento, en razón de la ausencia de tal presupuesto, cuando ha transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al Juez que el actor o solicitante de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desea obtenerla o no requiere que se le satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento así lo denota.” (Negrillas y cursivas del Tribunal)
Igualmente la Sala Constitucional, se ha pronunciado acerca de la perención, en sentencia Nº 80, de fecha 27 de enero de 2006 en el caso Iván Ramón Luna Vásquez, en los siguientes términos:
“…En razón de lo anterior, es necesario concluir lo siguiente:
1. Desde el punto de vista de la naturaleza jurídica de la perención de la instancia, ésta ha sido reconocida como una institución eminentemente sancionatoria desde que está predeterminada a la extinción del proceso y a impedir además que pueda demandarse nuevamente hasta que transcurra el lapso de noventa días.
2. Es de naturaleza irrenunciable por las partes, lo cual hace que ocurridos los supuestos objetivos de procedencia, ella opera de pleno derecho sin que se pueda convalidar por acto posterior alguno.
3. El juez puede decretarla de oficio, para lo cual sólo bastará que concurran las circunstancias que regulan la materia…”
Así las cosas, debe concluirse que la perención de la instancia es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, ya sean éstos de primera o segunda instancia, pues, contrario a la creencia del actor, los jueces de segunda instancia, poseen una facultad de revisión amplia y general del caso que los ocupa –principio de la doble instancia-, claro está, siempre atendiendo a lo alegado y probado en autos, por ello independientemente de que una perención no hubiere sido advertida por el juzgador de primera instancia, ello no es impedimento para que el de alzada la verifique y la declare de concurrir las circunstancias para ello, ni mucho menos para pensar –como aduce el actor-, que se ha configurado una convalidación a la misma por no haber sido decretada en primera instancia.
En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambio de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata –artículo 9 del Código de Procedimiento Civil….”(Negrillas y subrayado del Tribunal).
Dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Negrillas del Tribunal).
Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente:
Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” (Negrillas del Tribunal)
Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir a través de la sentencia o por las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Esta institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido.
Realizadas como ha sido tales consideraciones, es forzoso para este Juzgador concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuará y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y siendo que desde el 17/04/2007, hasta la presente fecha, la parte accionante, no ha ejecutado ningún acto de procedimiento, pues solo se ha limitado a solicitar copias certificadas, y por cuanto ha transcurrido por ante este Despacho más de un (1) año sin que se haya efectuado tal impulso procesal, es por lo que se considera perimida la instancia, y así se declara.
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los tres (03) días del mes de Octubre del año dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL JUEZ,

ABG. JUAN CARLOS VARELA RAMOS
LA SECRETARIA,

ABG. DIOCELIS PÉREZ BARRETO
En la misma fecha, siendo las 11:08 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.
LA SECRETARIA,

JCVR/DPB/JOHN
AH13-T-2005-000002