ASUNTO : AH16-V-2006-000004 Asistente:03 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, veintisiete (27) de octubre de dos mil once (2011).- Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.- PARTE DEMANDANTE: NORMA JOSEFINA RODRIGUEZ LOPEZ , venezolana ,mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº3.155.694 APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: LEXAIDA URBINA MARIN, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº. 49.287. PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA SACASA MATRA, C.A , ( CONZAMA C.A ). Inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 10, T omo 58-A de fecha 22 de julio de 1969 APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO TIENE APODERADO CONSTITUIDOD MOTIVO: EXTINCION DE HIPOTECA. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA.- Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), como Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha tres (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. -I- Conoce este Tribunal previa la distribución de ley, la demanda por EXTINCION DE HIPOTECA incoado por la abogada en ejercicio LEXAIDA URBINA MARIN, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora ciudadana NORMA JOSEFINA RODRIGUEZ LOPEZ., contra la sociedad mercantil CONSTRUCTORA SACASA MATRA C.A ( CONZAMA C.A). Mediante auto de fecha ocho (08) de marzo de dos mil seis (2006) se admitió la demanda y se ordenó el emplazamiento de la parte demandada para compareciera ante este juzgado dentro de los veinte (20) días de despacho siguiente a la constancia en auto de su citación, para que diera contestación a la referida demanda, de igual formal se ordenó a la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA y CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, a los fines que diera y sumistrara el movimiento migratorio y el ultimo domicilio de la parte demandada En fecha once (11) de agosto de dos mil seis (2006), este tribunal libro compulsa de citación a la parte demandada. En fecha diez (10) de abril de dos mil siete (2007) compareció ante este juzgado el ciudadano Antonio Capdevielle, quien en su carácter de alguacil de esta instancia judicia y consignó a las actas que conforman el presente expediente original de compulsa de citación librada a la parte demandada en virtud de la imposibilidad de realizar la citación personal de la parte demandada. En fecha veintisiete (27) de abril de dos mil siete (2007) la representación judicial de la parte actora solicito la citación a la parte demandada mediante cartel. En fecha veintiuno (21) de mayo de dos mil siete (2007) este juzgado, mediante auto verifico no haberse agotado la citación de la parte demandada y ordeno al alguacil a practicar nuevamente la citación. En fecha diecinueve (19) de febrero de de dos mil ocho (2008), compareció ante este juzgado el ciudadano Antonio Capdevielle, quien en su carácter de alguacil de esta instancia judicial y consignó a las actas que conforman el presente expediente original de compulsa de citación librada a la parte demandada en virtud de la imposibilidad de realizar la citación personal de la parte demandada. En fecha cuatro (04) de abril de dos mil ocho (2008) este juzgado, mediante auto ordeno librar cartel de citación a la parte demandada, el cual fue consignado por la parte actora en fecha 23 de baril de dos mil ocho (2008), Asimismo el secretario dejó constancia, de haberse cumplido con las formalidades de ley en fecha 23 de mayo de dos mil ocho (2008). En fecha dos (02) de julio de dos mil ocho (2008), compareció la apoderada judicial de la parte actora, y mediante diligencia solicito el nombramiento de defensor judicial a la parte demandada. En fecha dieciséis (16) de julio de dos mil ocho (2008), este juzgado, mediante auto designo defensor judicial a la parte demandada, la abogada en ejercicio ELIANA CARIDAD MAIZ, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 117.136, se libró su respectiva boleta de notificación. La Abogada antes identificada acepto el referido cargo en fecha 06 de agosto de dos mil ocho (2008). En fecha cinco (05) de noviembre de dos mil ocho (2008), este tribunal libro compulsa a la defensora judicial. En fecha veintisiete (27) d e julio de dos mil nueve (2009), compareció la apoderada judicial de la parte actora, y mediante diligencia solicito el abocamiento en la causa. Avocándose la juez de este despacho MARISOL ALVARADO RONDON, en fecha 16 de septiembre de 2009. En fecha catorce (14) de octubre de dos mil nueve (2009), compareció la apoderada judicial parte actora consigno copias simples a los fines de citar a la defensora judicial -II- Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse eje cutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de visa la causa, no producirá la perención. Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem: Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: (…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…). Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”. Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. En este sentido, analizadas las actas que conforman el presente expediente pudo quien suscribe evidenciar que en fecha catorce (14) de octubre de dos mil nueve (2009) comparece ante este juzgado la representación judicial de la parte actora y solictai la citación defensor judicial, evidenciándose que transcurrió más de un año sin que se realizara alguna otra actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, configurándose consecuentemente de esta forma tanto el supuesto principal de perención de la instancia por falta de impulso procesal establecido por el legislador en el articulo 267 del Código De Procedimiento Civil, como el supuesto relativo a la carga procesal que tiene el actor en referencia a la citación de la parte demandada, por lo que este Tribunal estima que efectivamente se encuentra perimida la instancia, y así debe declararse. -III- Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia se extingue la instancia de la acción interpuesta por NORMA JOSEFINA RODRIGUEZ LOPEZ., contra de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA SACASA MATRA C.A ( CONZAMA C.A ), ambas partes identificados en el presente fallo. Regístrese, Publíquese y Notifíquese. Déjese copia certificada de la presente decisión en la sede del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Dada, firmada y sellada en la Sede del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de octubre de dos mil once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ.- LUIS TOMÁS LEÓN SANDOVAL.- EL SECRETARIO.- Abg. MUNIR SOUKI.- En la misma fecha se publicó y registró el presente fallo siendo las 11:18am- EL SECRETARIO.- Abg. MUNIR SOUKI.