REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 10 de Abril de 2012 201º y 153º ASUNTO: AH18-V-2007-000106 PARTE DEMANDANTE: Alonso Rodríguez Pittaluga, Alexander Preziosi, Maria Carolina Solórzano y Alfredo Abou-Hassan F., venezolanos, mayores de edad abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 1.135, 38.998, 52.054 y 58.774, respectivamente, quienes actúan en nombre propio. PARTE DEMANDADA: Promociones 1311910, sociedad mercantil inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción judicial del Distrito capital y Estado Miranda en fecha 02 de Diciembre de 1.991, bajo el Nº 29, Tomo 89-A Segundo, y los ciudadanos Sara Franceschi de Corao, Judith Corao de Ayala, Cecilia Franceschi, Susana Corao Franceschi, María Teresa (Marietta) Corao Franceschi, José Alberto Padrón Amare, Carolina Padrón de Bacci y Maria Susana Padrón de Grasso, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cedula de identidad Nos. V-68.907, V-826.174, V-1.741.481, V-3.179.561, V-997.186, V-1.863.273, V-5.313.053 y V-7.682.347, respectivamente. APODERADO JUDICIAL PARTE DEMANDANDA: No se evidencia apoderado alguno. MOTIVO: Ejecución de Hipoteca Vista la diligencia presentada en fecha veintisiete (27) de Febrero de Dos Mil doce (2012), suscrita por la abogado Maria Carolina Solórzano, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 52.054, actuando en su carácter de parte actora en el presente juicio, mediante el cual, DESISTIÓ de la acción y del procedimiento, este Juzgado Observa: El DESISTIMIENTO es la manifestación de voluntad del actor de poner fin al procedimiento instaurado, de renunciar o abandonar la pretensión contenida en su libelo de demanda. Asimismo, nuestra legislación adjetiva admite la posibilidad que esta renuncia, abandono o DESISTIMIENTO sea propuesta en cualquier estado y grado de la causa siempre y cuando quien lo hace tenga cualidad para ello y no se haya dictado providencia o sentencia firme en ese procedimiento; o bien se haya culminado el juicio merced a otro acto o medio con carácter o fuerza conclusiva. La institución del DESISTIMIENTO está –como asomáramos anteriormente- consagrada en nuestra legislación adjetiva civil, en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En efecto, el artículo 263 establece lo siguiente: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal”. Por su parte, el artículo 264 ejusdem señala: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Las disposiciones precedentemente transcritas, ciertamente, establecen las formalidades y supuestos que regulan a la institución del DESISTIMIENTO, resumiéndolas, esencialmente, al cumplimiento de dos condiciones, a saber: que sea propuesta antes del pronunciamiento de la sentencia definitiva (o de cualquier otro acto o medio que tenga el mismo carácter y ponga fin al procedimiento); y, que sea propuesta por la persona calificada para ello, ese decir, que tenga cualidad o capacidad para hacerlo siempre y cuando no se trate de materias en las cuales estén prohibidas las transacciones. En el caso de autos, este sentenciador observa que ambos supuestos o extremos legales se encuentran plenamente satisfechos; pues, por una parte el DESISTIMIENTO fue propuesto en cualquier estado y grado que se encuentra la controversia que nos ocupa, y por la otra parte, la persona que efectuó dicho DESISTIMIENTO, es decir la abogada Maria Carolina Solórzano, apoderada judicial de la parte actora en el presente juicio, Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la referida ciudadana quien actúa en su carácter de parte actora, en la cual propuso el DESISTIMIENTO de la acción y el procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, debiendo procederse como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio. Así Declara. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 8º de 1era Inst. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 10 de Abril de 2012. 201º y 153º. El Juez, Abg. César A. Mata Rengifo La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavazut En esta misma fecha, siendo las 12:46 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavazut CAMR/IBG/Dairy