REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CORTE DE APELACIONES DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE REENVIO EN LO PENAL Caracas, 09 de agosto de 2012 202° y 153° Exp. Nº: CA-1287-12-VCM.- JUEZA DIRIMENTE: DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA RESOLUCIÓN: 253-12 Corresponde a quien suscribe, de conformidad con lo previsto en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resolver la inhibición propuesta de conformidad con lo previsto en el artículo 86. 7 del Código Orgánico Procesal Penal, por la DOCTORA OTILIA DELGADO DE CAUFMAN, Jueza integrante de esta Sala. DE LA ADMISIBILIDAD Visto el escrito contentivo de la inhibición, se observa que la misma fue planteada por una Jueza Integrante de esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia de Reenvío en lo Penal, por lo tanto corresponde a la Jueza Presidenta de la Sala, conocer y resolver la misma de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y por cuanto en ella se expresa el motivo en que se funda y fue propuesta en la oportunidad legal correspondiente, se declara ADMISIBLE la mencionada inhibición, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide La Jueza DOCTORA OTILIA DELGADO DE CAUFMAN se inhibe de conocer la tramitación procesal de la acción identificada con el Nº CA-1287-12-VCM (signatura de esta Sala), referida a la apelación interpuesta por la Ciudadana Hortensia Padrón, Defensora Pública Primera (1º) Encargada con Competencia Especial en Delitos de Violencia contra la Mujer, del ciudadano Joel José Briceño Benchimol, titular de la cedula de identidad N° V- 13.636.370, en contra de la decisión del Juzgado Sexto en Funciones de Control, Audiencia y Medidas con Competencia en Materia de Violencia contra la Mujer de este Circuito Judicial Penal, en virtud de haber conocido del sobreseimiento de la causa Nº 01-F42-766-08 seguida por la representación fiscal cuadragésima segunda (42º) del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, en contra del ciudadano Joel José Briceño Benchimol, como se evidencia en las actuaciones que conforman el Asunto AP01-S-2009-004598; de conformidad con lo previsto en el artículo 86. 7 del Código Orgánico Procesal Penal. PRIMERO DE LA INHIBICIÓN PLANTEADA La abogada OTILIA DELGADO DE CAUFMAN, Jueza integrante de esta Sala, fundamenta su inhibición en los términos siguientes: “OMISIS… Quien suscribe, ciudadana Otilia Delgado de Caufman, Jueza Integrante de esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia de Reenvío en lo Penal, mediante la presente se inhibe de conocer de las actuaciones relacionadas con la Apelación interpuesta por la ciudadana Hortensia Padrón, Defensora Publica Primera Encargada con Competencia Especial en delitos de Violencia contra la Mujer, adscrita a la Unidad de la Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de haber conocido del Sobreseimiento de la causa Nº 01-F42-766-08 seguida por la representación fiscal cuadragésima segunda (42º) del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, en contra del ciudadano Joel José Briceño Benchimol, titular de la cedula de identidad Nº V-13.636.370, como se evidencia en las actuaciones que conforman el Asunto AP01-S-2009-004598…” SEGUNDO CONSIDERACIONES PARA DECIDIR La inhibición como mecanismo procesal, referido a la “capacidad funcional subjetiva”, permite garantizar la imparcialidad de los funcionarios del Poder Judicial, a través del cual, el juez o la jueza atendiendo a determinada situación personal que le impide ejercer su competencia con la independencia e imparcialidad requerida, manifiesta su deseo de desprenderse del conocimiento de la causa, por cualquiera de los motivos expresamente señalados por el legislador o los que a su juicio afecten su imparcialidad para impartir justicia. En este sentido la Jueza OTILIA DELGADO DE CAUFMAN argumenta como causal de inhibición, el supuesto previsto en el artículo 86. 7 del Código Orgánico Procesal Penal, que expresa: “Artículo 86. Causales de inhibición y recusación, Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las razones siguientes: …7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, interprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza” Dicha disposición consagra el motivo que influye en la capacidad subjetiva del Juez, como es el interés jurídico que se funda en “haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella”. En la presente inhibición, la Jueza OTILIA DELGADO DE CAUFMAN, ha manifestado que su capacidad subjetiva para decidir se encuentra afectada, en razón que su persona conoció de sobreseimiento de la causa Nº 01-F42-766-08, seguida por la representación fiscal Cuadragésima segunda (42º) del Ministerio Público, en contra del ciudadano Joel José Briceño Benchimol, como se evidencia de las actuaciones que conforman el Asunto AO01-S-2009-004598. Aunado a lo antes mencionado tenemos que la Sala Penal en sentencia de 23 de octubre 2001, en ponencia del magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, señaló lo siguiente: “… (omissis)…el Magistrado…confesó su falta de imparcialidad, por lo que ipso iure dejó de ser Juez natura, uno de los requisitos indefectibles del Juez natural es el de no ser parcial. Constituye una injusticia el someter a los procesados a un juicio parcializado y aunque es verdad que los hechos que alegó para inhibirse no están caracterizados, basta con que el juez reconozca no sentirse imparcial, debe operar aquella presunción contra la cual no existe prueba que la enerve; no es que se presumen como ciertos los hechos descritos por el inhibido para explicar su indisposición, sino que se presume como cierta su expresión de parcialización por el motivo que sea. Expresión con la que el magistrado ha cumplido su deber de no juzgar al sentir su ánimo indispuesto… (omissis)….” Por lo que la situación in comento ciertamente puede plantearse dentro de la previsión contenida en el artículo 86. 7 del Código Orgánico Procesal Penal, pues la misma esta fundada en motivos que comprometen la imparcialidad del funcionario o funcionaria judicial, garantizándose así uno de los aspectos del debido proceso, esto es la necesidad de un Juez ecuánime, ajeno a cualquier otro interés que no sea el de administrar justicia, motivo por el cual la inhibición propuesta debe declararse CON LUGAR, a tenor de lo estatuido en el artículo 96 del mencionado texto penal adjetivo, en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ASÍ SE DECIDE. DECISIÓN En base a las anteriores observaciones, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia Reenvío en lo Penal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: 1.- ADMITE la Inhibición propuesta por la abogada OTILIA DELGADO DE CAUFMAN, Jueza integrante de esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia de Reenvío en lo Penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal.- 2.-.Declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Jueza OTILIA DELGADO DE CAUFMAN, de actuar en la causa identificada con el Nº CA-1287-12 VCM (nomenclatura de esta Sala), contentiva del Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana Hortensia Padrón, Defensora Publica Primera Encargada con Competencia Especial andelitos de Violencia contra la Mujer, adscrita a la Unidad de la Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, contra la decisión dictada en fecha 20 de abril de 2012 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas; de conformidad con lo previsto en el articulo 86.7 del Código Orgánico Procesal Penal de conformidad con lo estatuido en el articulo 96 del mencionado texto penal adjetivo, en relación con el articulo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Regístrese, déjese copia, remítase anexo a oficio copia debidamente certificada de la decisión a la Jueza Inhibida. CUMPLASE LA JUEZA DIRIMENTE, DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA La Secretaria Abg. GLADYS ZAPATA. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto que antecede.- La Secretaria Abg. GLADYS ZAPATA. NAA/gz/kmf.- Exp. CA-1287-12-VCM.