REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, cinco (5) de diciembre de dos mil doce (2012) 202° y 153° PARTE DEMANDANTE: “Sociedad Mercantil MI BANCO, BANCO DE DESARROLLO, C.A”, Inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 14 de junio de 2006, bajo el Nº 74, Tomo 114-A-Sgdo; con domicilio procesal en: Centro Villasmil, Piso 7, Oficina 705, Parque Carabobo, Municipio Libertador del Distrito Capital. REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: “NOEL MIGUELANGEL ZAMORA MÁRQUEZ”, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula Nº 111.274 PARTE DEMANDADA: “Sociedad Mercantil ÓPTICAS VOLTAIRE, C.A.” inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en fecha 20 de febrero de 2008, bajo el Nº 25, Tomo 07-A, en su carácter de deudor principal y los ciudadanos Daniela Tabaire Pelucarte Crasto y Jhon Bustamante González, titulares de las cédulas de identidad N° V- 14.890.158 y V-14.907.832, en su carácter de Fiadores Solidarios; sin domicilio procesal ni representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) RESOLUCIÓN: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (PERENCIÓN). ASUNTO: AP31-M-2011-000377. I En fecha 15 de julio de 2011, el abogado en ejercicio de su profesión Noel Miguelangel Zamora Márquez, inscrito en el Inpreabogado bajo la matricula Nº 111.274, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Mi Banco, Banco De Desarrollo, C.A, presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, formal libelo de demanda contra la Sociedad Mercantil Ópticas Voltaire, C.A., y los ciudadanos Daniela Tabaire Pelucarte Crasto y Jhon Bustamante González, ut supra identificadas, pretendiendo el pago de cierta cantidad dineraria. En fecha 25 de julio de 2011, se dictó auto mediante el cual e admitió la demanda por los trámites del procedimiento por intimación, previsto en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, ordenándose la intimación de la parte demandada. En esa misma fecha, se libró oficio al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y al Consejo Nacional Electoral (C.N.E), con el objeto de determinar el domicilio o residencia de los demandados. En fecha 21 de septiembre de 2011, se recibió oficio N° 5373-2011, de fecha 9 de agosto de 2011, proveniente del (C.N.E), por medio del cual informó la dirección de los demandados. En fecha 5 de octubre de 2011, se recibió oficio Nº 5594, de fecha 4 de octubre de 2011, proveniente del (SENIAT), por medio del cual informó que en su base de datos se encontraba registrada la sociedad mercantil Ópticas Voltaire, C.A. En fecha 25 de noviembre de 2011, se recibió respuesta al oficio N° 528-2011, librado por este tribunal en fecha 25 de julio de 2011, proveniente del (SAIME), por medio del cual informó la dirección de los demandados, registrada en sus archivos. Lo antes expuesto requiere hacer las siguientes precisiones: II La institución de la perención, según la doctrina se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer. Asimismo, según opinión de la mejor doctrina jurídica, la perención es una forma de terminación del proceso en forma normal. La perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; resulta de no haber ejecutado durante ese período de tiempo ningún acto procesal. En efecto, la perención requiere de la inactividad de las partes, es decir, la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realiza. No es una inactividad del juez, porque si ésta pudiese producir la perención, equivaldría a dejar al arbitrio del Estado la extinción del proceso. Por otra parte, en sentencia N° 910, dictada el 15 de mayo de 2007, en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente N°. 04-1039, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán, se estableció: “… La reseña de las actuaciones procedimentales permite constatar que no existió actividad procesal alguna entre el 4 de octubre de 2005, fecha en que la parte actora solicitó unas copias, y el 18 de octubre de 2006, oportunidad en que solicitó la remisión del expediente a la Sala. El artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su párrafo 16, dispone: “La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año, antes de la presentación de los informes. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto procesal. Transcurrido dicho lapso, el Tribunal Supremo de Justicia deberá declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte, la cual deberá ser notificada a las partes, mediante un cartel publicado en un diario de circulación nacional. Luego de transcurrido un lapso de quince (15) días continuos se declarará la perención de la instancia”. La Sala sostuvo, en su sentencia Nº 1466/2004, que constituye una actuación inútil la declaratoria previa de consumación de la perención de una causa, a objeto de ser notificada a las partes mediante cartel, como requisito para que se pueda declarar efectivamente su perención y posterior archivo del expediente., con fundamento en la aplicación supletoria del art. 267 del Código de Procedimiento Civil. En criterio de esta Sala, a fin de evitar decisiones carentes de utilidad práctica, basta con que se determine que la causa ha estado paralizada por más de un año para que pueda declararse, sin necesidad de hacerlo en dos pasos, la perención. En el presente caso ha podido constatarse que la causa estuvo efectivamente paralizada por un tiempo superior al año, por lo que procede declarar su perención, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, tal como ha sido interpretado por esta Sala en la sentencia mencionada…” En tal sentido, la norma jurídica contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su encabezado, señala: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención...”. En el presente caso, la situación procesal permite considerar que ha habido una inactividad durante más de un (1) año, es decir, desde el día 25 de noviembre de 2011, fecha en la cual se recibió respuesta del SAIME, del oficio que se le habría librado en fecha 25 de julio de 2011; por consiguiente, conforme a las normas jurídicas adjetivas y al criterio jurisprudencial referidos ut supra, inexorablemente debe llegarse a la conclusión que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia. III Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso. Así se declara.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 de la Ley Adjetiva Civil, se declara que no hay especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley de Trámites Civiles. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en esta ciudad de Caracas, a los cinco (5) días del mes de diciembre de dos mil doce (2012), a 202° años de la Independencia y 153° años de la Federación. El Juez, Abg. Richard Rodríguez Blaise. La Secretaria, Abg. Damaris Ivone García. En esta misma fecha, siendo las 2:13 P.M., se registró y publicó la presente decisión. La Secretaria, Abg. Damaris Ivone García ASUNTO: AP31-M-2011-000377 RRB/DIG.