EXPEDIENTE: 10283
JUEZ INHIBIDO: Dra. Aura M. Contreras de Moy
JUZGADO: Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
I
SITUACIÓN PROCESAL QUE SE DESPRENDE DE LOS AUTOS
En fecha diecinueve (19) de diciembre de 2011, esta alzada recibió las presente actuaciones previa distribución, contentivas de la inhibición formulada por la Dra. Aura M. Contreras de Moy, en su condición de Juez a cargo del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, basada en el numeral 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en el Juicio que por Simulación sigue la ciudadana Piedad Espinoza de Sadovnik, contra los ciudadanos Aba Sadovnik Schawrztman y Zaira Josefina Díaz Hernández.
Consta del acta de Inhibición, de fecha veintidós (22) de Noviembre de 2011, donde la Juez Inhibida expresó lo siguiente:
“… Por cuanto en fecha 31de marzo de 2005, la ciudadana PIEDAD ESPINOZA DE SADOVNIK, de nacionalidad peruana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de Identidad Nº E- 80.356.580, formuló queja en mi contra por ante la Inspectoría de Tribunales, quien compareció a través de la Ciudadana Inspectora Dra. Saida Coromoto Valera el 1º de Abril de 2005, y me impuso del contenido de dicha queja, en la cual la denunciante señaló que fue humillada por mi, en presencia de los demás usuarios, ya que ella en alguna ocasión en el mes de diciembre de 2004, compareció a la sede de este Tribunal, acompañada por un canino, motivo por el cual amoneste al ciudadano Alguacil, por haber permitido la entrada del animal al recinto de este Tribunal, en ningún caso mi amonestación estuvo dirigida a la quejosa, ni pronuncié ningún tipo de ofensa hacia su persona, por lo que considero con tal queja se me injuria y en tal virtud me encuentro incursa en la causal contenida en el numeral 20 del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, lo cual comprometo mi imparcialidad, en relación a lo debatido en el presente juicio, en tal sentido ME INHIBO irrevocablemente de seguir conociendo la presente causa, ya que con medios de intimidación no se debe ejercer nuestra honorable profesión. Así las casas, solicitó se dé debido tramite a la presente inhibición, pidiéndole la Alzada declararla con lugar. Se ordena remitir el presente Asunto a la Unidad d Recepción y Distribuidor de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, una vez transcurra en lapso de allanamiento. Asimismo ordena remitir copia certificada de la presente Inhibición a el Juzgado Superior Distribuidor en Turno, a los fines legales consiguientes”.
Llegada la oportunidad de decidir el Tribunal, observa:
II
FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN
El Estado se encuentra interesado, como base fundamental de su organización en que las personas llamadas a dispensar justicia en calidad de jueces o magistrados, aparte de su idoneidad para el desempeño de ella la que implica una apropiada versación en los conocimientos jurídicos sobre los asuntos puestos a su consideración, que estos detenten verdadera capacidad subjetiva para hacerlo, la cual consiste, en que al ejercer la actividad encomendada puedan desempeñarse con la independencia y la objetividad necesarias, porque como lo expresa el tratadista EDUARDO J. COUTURE: "Los ciudadanos no tienen un derecho adquirido a la sabiduría del juez; pero tienen un derecho adquirido a la independencia, a la autoridad y a la responsabilidad del juez" (Fundamentos del Derecho Procesal Civil - Ediciones De Palma - Buenos Aires 1978, Págs. 41 y 42).-
Esa absoluta serenidad de espíritu que requieren para ocuparse de los cometidos confiados, puede verse a veces afectada por vínculos afectivos o de intereses de diversa naturaleza, que tienden sombras de duda sobre la recta imparcialidad que tales agentes incapacitándolos para asumir su labor en un determinado caso.
Es por ello, que para garantizar su excepcional misión, la ley permite a los propios funcionarios mediante la declaración de su impedimento (inhibición) separarse del análisis de la causa. Cuando esto no acontece por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impediente de su imparcialidad los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
La inhibición, que es el caso que nos ocupa, es el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificado por la ley, con las partes o con el objeto del proceso (Ricardo Henríquez La Roche, T.I., Pág.292).
La ley impone al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar que se le recuse, es decir, que el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes.
En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
"El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin guardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.
Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal, y que, no obstante, hubiere retardado la declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren la parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior, que le imponga una multa, la cual podrá alcanzar hasta mil bolívares.
La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento".
No cualquier motivo da base para un impedimento o para presentar una recusación, ya que si esto fuese así se entorpecería frecuentemente la administración de justicia. Por ello, el legislador pasó a establecer, a través del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, las causales taxativas para hacerlo. En los 22 motivos indicados en dicho artículo, se compendian los fundamentos de la inhibición y la recusación.
Bajo tales premisas debe examinarse la inhibición interpuesta.
III
CONCLUSION DEL TRIBUNAL
Una vez aclarado lo anterior, pasa el Tribunal resolver lo siguiente:
Con respecto al fondo de la Inhibición, cabe destacar que la justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial. Cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por incurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad en favor o en contra de alguna de las partes, pierde el atributo esencial de los dispensadores de justicia, sufre de incompetencia personal y es inhábil para conocer del negocio o para intervenir en él.
En cuanto a la causal de inhibición alegada por la juez inhibida, (numeral 20º, artículo 82 del CPC), ésta establece:
Artículo 82.- Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes:
…Omissis…
20º “ Por injurias o amenazas entre el recusado y alguno de los litigantes, aun después de principiado el pleito…”.
Ahora bien, como la ley le exige al funcionario Judicial que conozca que en su persona existe alguna causal de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar a que se le recuse, es decir, el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes. Tal es el caso que, se evidencia del acta de inhibición suscrita por la Juez Impedida, expresando que:
“… Por cuanto en fecha 31de marzo de 2005, la ciudadana PIEDAD ESPINOZA DE SADOVNIK, de nacionalidad peruana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de Identidad Nº E- 80.356.580, formuló queja en mi contra por ante la Inspectoría de Tribunales, quien compareció a través de la Ciudadana Inspectora Dra. Saida Coromoto Valera el 1º de Abril de 2005, y me impuso del contenido de dicha queja, en la cual la denunciante señalo que fue humillada por mi, en presencia de los demás usuarios, ya que ella en alguna ocasión en el mes de diciembre de 2004, compareció a la sede de este Tribunal, acompañada por un canino, motivo por el cual amoneste al ciudadano Alguacil, por haber permitido la entrada del animal al recinto de este Tribunal, en ningún mi amonestación estuvo dirigida a la quejosa, ni pronuncié ningún tipo de ofensa hacia su persona, por lo que considero con tal queja se me injuria y en tal virtud me encuentro incursa en la causal contenida en el numeral 20 del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, lo cual comprometo mi imparcialidad, en relación a lo debatido en el presente juicio, en tal sentido ME INHIBO irrevocablemente de seguir conociendo la presente causa, ya que con medios de intimidación no se debe ejercer nuestra honorable profesión…”
Por cuanto de la declaración realizada por la Dra. Aura M Contreras de Moy, Juez del Juzgado Quinto de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, se evidencia que la Juzgadora en su decisión puede verse sugestionada. Es por lo que este Juzgado Superior en aras de garantizar la transparencia de la decisión dictada por los Juzgadores, en virtud que su decisión pueda estar comprometida en la presente causa declara con lugar la presente inhibición. Así se decide.
IV
DECISIÓN
A la luz de los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITNA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara:
PRIMERO: Con lugar la Inhibición fundamentada en el ordinal 20º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, formulada por la Dra. Aura Maribel Contreras de Moy, en su condición de Juez a cargo del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el juicio que por Simulación sigue la ciudadana Piedad Espinoza de Sadovnik, contra los ciudadanos Aba Sadovnik Schawrztman y Zaira Josefina Díaz Hernández.
SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión a la Juez Inhibida
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los once (11) días del mes de enero de dos mil doce (2012). Años 201° de la Independencia y 152 de la Federación.
EL JUEZ,
Dr. VICTOR GONZALEZ JAIMES
EL SECRETARIO,
Abg. RICHARS DOMINGO MATA.
En esta misma fecha, siendo las 12:00 PM, se publicó, registró y diarizó la anterior decisión, en el expediente N° 10283, como está ordenado.
EL SECRETARIO,
Abg. RICHARS DOMINGO MATA.
|