REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Cuadragésimo Primero (41°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, dieciocho (18) de julio de 2012
202º y 153º
ASUNTO: AH21-X-2012-000091
PARTE ACTORA: LUIS ZAMBRANO venezolano, mayor edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 11.935.602
APODERADA DE LA PARTE ACTORA: ISRAEL GARCIA abogado en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 97.052.
PARTE DEMANDADA: RESTAURANT LOS PILONES DEL ESTE C.A., y OTROS
Con vista a las actuaciones que cursan en el expediente principal, en particular, lo referente a la medida cautelar solicitada por la parte actora junto con la demanda; este Despacho, revisado el contenido del escrito libelar presentado por el ciudadano LUIS ZAMBRANO, contra RESTAURANT LOS PILONES DEL ESTE C.A., y OTROS, por intermedio de su apoderado judicial, Abogado ISRAEL GARCIA plenamente identificado al inicio de la presente decisión, procediendo a solicitar Medidas Cautelares, en los términos siguientes:
“…Solicitamos medidas cautelares de los bienes de la empresa hasta el doble de la pretensión para garantizar el pago que le adeuda la empresa por PRESTACIONES SOCIALES y otros Derechos derivados de la relación de trabajo, contra la sociedad Mercantil RESTAURANT LOS PILONES DEL ESTE, C.A., previamente solicitado en el presente libelo de demandada todo de conformidad con el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil…. Ya que la Sociedad Mercantil RESTAURANT LOS PILONES DEL ESTE C.A., trató de disfrazar la relación jurídica Obrero- Patronal, violando el literal 1 del articulo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela….”
Con respecto a la medida cautelar solicitada este Juzgado observa:
La medida cautelar tiene como objeto asegurar los derechos de las partes que puedan ser otorgados en el proceso y así evitar que las resoluciones dictadas por el Tribunal pudieren quedar ilusorias.
El artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señala lo siguiente:
“ A petición de parte, podrá el juez de sustanciación, mediación y ejecución acordar las medidas cautelares que considere pertinentes a fin de evitar que se haga ilusoria la pretensión, siempre que a su juicio exista presunción grave del derecho que se reclama (...)"
La doctrina y la jurisprudencia ha sido constante en establecer los requisitos de procedencia de estas medidas:
1.- Que exista riesgo manifiesto que quede ilusoria la ejecución del fallo "Periculum in Mora"; y
2.- Que exista presunción grave del derecho que se reclama (“Fomus Boni Iuris”) debiendo estar ambas circunstancias en un medio de prueba que constituya presunción grave.
En este sentido, el Juzgado Tercero Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas (10 de mayo de 2004), en el caso N.M. Montilla contra Corporación Beracueros, C.A., expediente N° AP21-R-2004-000072, señaló:
“La ley adjetiva laboral, faculta al Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución a dictar las medidas cautelares, siempre que concurran los siguientes requisitos:
a) Que sea solicitada por uno de los sujetos intervinientes en la relación procesal.
b) Que exista riesgo que se haga ilusoria la pretensión.
c) Que exista presunción grave del derecho que se reclama.
El operador de justicia analizará cuidadosamente la solicitud y las pruebas producidas para demostrar el periculum in mora y el fomus bonis iuris, es decir, el peligro de mora y el buen derecho; satisfechos estos requisitos el tribunal podrá decretar las medidas cautelares nominadas o innominadas, de conformidad con el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.”
En el presente caso la parte actora señala que solicita la medida cautelar para garantizar el pago que le adeuda la empresa demandada, sin dar ningún argumento de hecho o de derecho que fundamente la presunción de buen derecho ni la presunción grave de que la parte demandada se insolvente y se haga ilusoria la pretensión que se reclama.
Ni tampoco presenta prueba alguna para demostrar el periculum in mora y el fomus bonis iuris, es decir, el peligro de mora y el buen derecho. Requisitos esenciales para que el Juzgado pueda acordar la medida solicitada.
Como se indicó nada se alega en el caso que nos ocupa, como para que pudiere justificarse la medida cautelar solicitada, por lo que de acordarse este tipo de medidas sólo por el hecho de haber presentado una demanda de tipo laboral, el operador de justicia se convertiría en una amenaza al derecho de propiedad de la demandada, vulnerándose de esta manera el derecho al debido proceso, el derecho a la defensa y el derecho a la propiedad, los cuales son de rango constitucional. Por tanto se concluye que en el presente caso no se alega ni se demuestra la existencia de la presunción de buen derecho ni el "Periculum in Mora", que como ya se expresó son requisitos indispensable para la procedencia de la medida cautelar.
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Primero: Improcedente la medida cautelar solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda. Segundo: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Y así se decide.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a dieciocho (18) días del mes de julio del año dos mil doce (2012).
La Juez,
Abg. Migdalia Montilla
La Secretaria,
Abg. Amanda Blanco
Nota: En el día de hoy, se dictó, diarizó y publicó la presente decisión.
La Secretaria
Abg. Amanda Blanco
|
