TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
CORTE DE APELACIONES DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓNJUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
CON COMPETENCIA EN REENVIO EN LO PENAL

Caracas, 25 de julio de 2012
202° y 153°

PONENTA: JUEZA PRESIDENTA DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA
Resolución Judicial N°222 -12
Asunto N° CA-1315-12-VCM

Corresponde a esta Corte de Apelaciones de Violencia contra la Mujer de esta Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Reenvío en lo Penal, conocer y decidir la admisibilidad o no del recurso de apelación interpuesto en fecha 06 de junio de 2012, por los abogados ISMAEL DA COSTA MENDOZA y HECTOR R. BLANCO FOMBONA, en su condición de Apoderados Judiciales de la ciudadana MARIA CARMEN CAJARAVILLE DE KLEINER, contra la decisión de fecha 01 de junio de 2012, dictada por el Juzgado Quinto de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de este mismo Circuito Judicial Penal y sede, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa, seguida al ciudadano EDGARDO KLEINER, por la presunta comisión de los delitos de Violencia Psicológica y Violencia Física, previstos y sancionados en los artículos 39 y 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, conforme al artículo 318 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal.

Revisado el recurso de apelación interpuesto, esta Corte para emitir pronunciamiento en relación a la admisibilidad o no del mismo, previamente observa:

En fecha 07 de junio de 2012, se libraron boletas de emplazamiento a la Fiscalía Centésima Cuadragésima Cuarta (144º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, y a la Abogada DAYS MARIA GUZMAN VALDEZ Defensora Pública Tercera con competencia especial sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de Defensora del acusado EDGARDO KLEINER.

En fecha 11 de junio de 2012, se dio por emplazada la Fiscalía Centésima Cuadragésima Cuarta (144º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas quien no ejerció recurso de contestación, asimismo en fecha 12 de junio de 2012, se dio por emplazada la Abogada DAYS MARIA GUZMAN VALDEZ Defensora Pública Tercera con competencia especial sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de Defensora del acusado EDGARDO KLEINER, quien en fecha 15 de junio de 2012 dio contestación al recurso de apelación interpuesto por los abogados ISMAEL DA COSTA MENDOZA y HECTOR R. BLANCO FOMBONA, en su condición de Apoderados Judiciales de la ciudadana MARIA CARMEN CAJARAVILLE DE KLEINER, víctima en la presente causa.

En fecha 28 de junio de 2012, el Tribunal Quinto de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control Audiencia y Medidas de este Circuito Judicial Penal y sede, remitió las actuaciones signadas con el Asunto Nº AP01-S-2011-017268, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Circunscripción Judicial Penal y Sede, con el objeto que las mismas se enviaran a esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer con Competencia en Materia de Reenvío en lo Penal.

En fecha 17 de julio de 2012. se recibió cuaderno de apelación contentivo de una (1) pieza con ciento veintidós (122) folios útiles, Asunto Nº AP01-R-2012-000965, se le dio entrada en el Libro de Entrada y Salida de Asuntos Nº 6, llevado por este Despacho y se le asigno el Nº CA-1315-12 VCM, y se designó como ponente a la Jueza Presidenta DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA.

DE LA ADMISIBILIDAD

Siendo la oportunidad fijada para resolver sobre la admisibilidad o no del presente recurso y ante la ausencia de disposición expresa prevista en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en relación con la tramitación del recurso de apelación de auto, en atención a lo establecido en el artículo 64 de la Ley en referencia, se debe indicar que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La Corte de Apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente.
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.

Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda.

En este sentido esta Alzada pasa a analizar cada uno de los puntos expresados en el artículo anterior.

Con respecto al requisito establecido en el literal a) del artículo transcrito supra, referido a la facultad para la interposición del recurso de apelación, este Tribunal Superior Colegiado observa que los recurrentes poseen legitimidad activa, toda vez que se evidencia de las actuaciones que los abogados ISMAEL DA COSTA MENDOZA y HECTOR BLANCO FOMBONA, son apoderados Judiciales de la víctima en la presente causa tal y como se evidencia en el Poder Judicial que cursa a los folios 6 y 7 del presente cuaderno de apelaciones, de manera que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 325 del Código Orgánico Procesal Penal, están facultados para ejercer dicho recurso.
Ahora bien, en cuanto a lo requerido en el literal b) del artículo en mención, referido al lapso aplicable para la interposición del recurso de apelación de sentencia de sobreseimiento y en particular, por ser ésta de las catalogadas por la doctrina como una decisión interlocutoria con carácter de definitiva (por el efecto que producen), esto es, porque ponen fin al proceso o hacen imposible su continuación, esta Corte de Apelaciones por la no existencia de disposición expresa que regule dicha situación procesal y a los fines de mantener los principios que rigen nuestro sistema de justicia (artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) ha acogido la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, cuando en sentencia N° 535, de fecha 11 de Agosto de 2005, entre otras cosas establece: "...A pesar de que los artículos 324 y 325 del Código Orgánico Procesal Penal se refieren a la decisión que decrete el sobreseimiento como un "auto", por la naturaleza de esta decisión, en cuanto pone fin al proceso e impide su continuación, con autoridad de cosa juzgada, debe equipararse a una sentencia definitiva, debiendo atender a los fines de su impugnación a las Disposiciones que regulan la Apelación de Sentencia Definitiva..."; de esta manera ha podido cumplir con la uniformidad de criterios que exige la Sala del más alto Tribunal de la República, y ha aplicado en consecuencia lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de la Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el cual establece textualmente: "…contra la sentencia dictada en la audiencia oral se interpondrá recurso de apelación ante el tribunal que la dictó y podrá ser ejercido dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de la publicación del texto íntegro del fallo…"; y se refiere al pronunciamiento en juicio oral y público de decisiones definitivas, entendiendo esto como la conceptualización de las mismas, y suficientemente explicadas en la sentencia parcialmente transcrita ut supra, quedando el término para la interposición de la apelación de la decisión de sobreseimiento, en tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de las partes, motivo por el cual siendo publicado el texto integro de la decisión en fecha 01 de junio de 2012 y ejercido el recurso de apelación el día 06 de junio de 2012, se desprende que el mismo fue interpuesto al primer (1) día hábil siguiente a la notificación de las partes, según se evidencia del contenido del auto contentivo del cómputo efectuado por la Secretaria del Juzgado a quo cursante a los folios 116 y 117 del presente cuaderno de apelación, por lo que dicho recurso fue interpuesto en tiempo hábil, cumpliendo el mismo con lo requerido en el literal b, del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Igualmente se dejó constancia en dicho cómputo que la Defensora Pública Tercera con Competencia Especial en los Delitos de Violencia contra la Mujer abogada DAYS MARIA GUZMAN VALDEZ, dio contestación al recurso de apelación interpuesto por los Apoderados Judiciales de la Víctima en fecha 15 de junio de 2012, es decir al tercer día hábil, tal y como se evidencia del cómputo inserto a los folios 116 y 117; por lo que debe admitirse dicha contestación.

En lo que respecta al literal c. del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en cuanto a las decisiones que pueden ser objeto de apelación, esta Alzada observa que el presente recurso ha sido interpuesto contra de la decisión dictada por el Juzgado Quinto (5º) de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de esta Circunscripción Judicial Penal y sede, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa, seguida al ciudadano EDGARDO KLEINER, por la presunta comisión de los delitos de Violencia Psicológica y Violencia Física, previstos y sancionados en los artículos 39 y 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, conforme al artículo 318 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del articulo 64 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, se observa que dicha decisión es una interlocutoria con carácter de definitiva (por el efecto que produce), esto es, porque pone fin al proceso o hace imposible su continuación y por ende es susceptible de ser recurrida a tenor de lo pautado en el numeral 1º del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal en relación a lo pautado en el 108 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

De lo antes analizado se concluye que dicho recurso no se encuentra comprendido dentro de las causales de inadmisibilidad contenidas en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, por lo que es procedente y ajustado a Derecho declararlo ADMISIBLE. Y ASÍ SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por las razones que anteceden, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Reenvío en lo Penal, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, emite el siguiente pronunciamiento:

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los abogados ISMAEL DA COSTA MENDOZA y HECTOR R. BLANCO FOMBONA, en su condición de Apoderados Judiciales de la ciudadana MARIA CARMEN CAJARAVILLE DE KLEINER, contra la decisión de fecha 01 de junio de 2012, dictada por el Juzgado Quinto de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de este mismo Circuito Judicial Penal y sede, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa, seguida al ciudadano EDGARDO KLEINER, por la presunta comisión de los delitos de Violencia Psicológica y Violencia Física, previstos y sancionados en los artículos 39 y 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, conforme al artículo 318 numeral 2 del Código Orgánico Procesal. Asimismo se admite la contestación consignada por la Defensora Pública Tercera con Competencia Especial en los Delitos de Violencia contra la Mujer abogada DAYS MARIA GUZMAN VALDEZ, al recurso de apelación interpuesto por los Apoderados Judiciales de la víctima en fecha 15 de junio de 2012, como consecuencia de ello, se fija la audiencia a que se contrae el artículo 111 de la referida Ley para el día martes siete (07) de agosto de dos mil doce (2012) a las once horas de la mañana (11:00 AM).

Regístrese, déjese copia y notifíquese.

LA JUEZA PRESIDENTA,

DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA
PONENTE

LAS JUEZAS INTEGRANTES,

ABOGADA. RENEÉ MOROS TRÓCCOLI

ABOGADA. OTILIA DE CAUFMAN

LA SECRETARIA

ABOGADA. AUDREY DIAZ SALAS

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

ABOGADA. AUDREY DIAZ SALAS

NAA/RMT/OC/ads/jogrelyng/rmt.-
Asunto N° CA-1315-12-VCM