REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS 202 ° y 153 ° Caracas, Veintiocho (28) de junio de dos mil doce (2012) Exp Nº AP21-R-2012-000654 PARTE ACTORA: RAIZA RAMIREZ LUGO, mayor de edad, venezolana, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 5.118.703. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: EFRAIN J. SANCHEZ B. y GUMERSINDA POTINA PARACO MENDEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números: 33.908 y 29.217, respectivamente. PARTE DEMANDADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: CARLA DEL CARMEN ARANGUREN y MARIA ALEXANDRA GONZALEZ BATTAGLINI, abogadas en ejercicio e inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 134.853 y 163.164, respectivamente. MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. Han subido a esta alzada por distribución las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 16 de abril de 2012, emanada del Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial; todo con motivo de la demanda incoada por la ciudadana RAIZA RAMIREZ LUGO contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUBRE DEL ESTADO MIRANDA Recibidos los autos en fecha 30 de mayo de 2012, el 7 de junio del mismo año se procedió a fijar la oportunidad para que tuviere lugar la audiencia oral a celebrarse en el presente asunto para el día 28 de junio de 2012 a las 8:45 am, fecha en la cual se llevo a cabo el referido acto. Siendo la oportunidad para decidir una vez efectuada la audiencia oral en la cual se dictó el dispositivo del fallo de conformidad con lo previsto en el primer y segundo aparte del artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta Sentenciadora procede a motivar su decisión bajo las siguientes consideraciones: CAPITULO I DEL OBJETO DE LA APELACIÓN El objeto de la presente apelación se circunscribe a la revisión del fallo dictado en fecha 16 de abril de 2012, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, que declaró prescrita la demanda incoada por la ciudadana RAIZA RAMIREZ LUGO contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUBRE DEL ESTADO MIRANDA. Así se resuelve.- CAPITULO II DEL DESISTIMIENTO Siendo la oportunidad legal para decidir el presente juicio, esta Alzada observa que iniciada la audiencia oral fijada para el 28 de junio de 2012 a las 8:45 am., la secretaría del tribunal al momento de anunciar la presencia de las partes en el acto, dejó expresa constancia de la incomparecencia de la parte actora apelante, en la sede de la sala de espera del circuito al momento de haber sido anunciado el acto por el alguacil encargado en el presente Juicio. De la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se desprende que los artículos referidos a la audiencia oral a celebrarse por ante los Juzgados Superiores del Trabajo, son de naturaleza obligatoria, y es por ello que constituye una carga procesal para el apelante, su comparecencia, y en tal sentido, ello conlleva a que la incomparecencia al acto acarrea la consecuencia jurídica del desistimiento del recurso de apelación propuesto, y así está establecido en todo lo largo de la normativa procesal para las audiencias a celebrarse, por ante los Juzgados Superiores. En tal sentido, en el último aparte del artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aplicable en el presente caso por analogía, siendo que esta es una incidencia no expresamente regulada en el proceso de sustanciación, establece lo siguiente: “En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. En base a lo expuesto, es forzoso para quien sentencia en virtud de la incomparecencia del apelante a la audiencia fijada, aplicar las consecuencias jurídicas establecidas en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y declarar desistida la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión publicada en fecha 16 de abril de 2012, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, que declaró prescrita la demanda incoada por la ciudadana RAIZA RAMIREZ LUGO contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUBRE DEL ESTADO MIRANDA. Así se decide. DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: UNICO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÒN formulado por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 16 de abril de 2012, emanada del Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, con motivo de la demanda incoada por la ciudadana RAIZA RAMIREZ LUGO contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUBRE DEL ESTADO MIRANDA PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho del JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de junio de dos mil doce (2012). DIOS Y FEDERACIÓN FELIXA ISABEL HERNÁNDEZ LEON LA JUEZ TITULAR LA SECRETARIA NOTA: En esta misma fecha, previa las formalidades de Ley, se dictó, diarizó y publicó la anterior Sentencia. LA SECRETARIA Exp. AP21-R-2012-000654 FIHL/CH