REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuadragésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, siete (07) de junio de dos mil doce (2012) 202º y 153º ASUNTO: AP21-L-2012-002092 PARTE ACTORA: DUBRAISKA YERALDI ALVAREZ VASQUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, Titular de la Cédula de Identidad N° 20.605.402. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: NO CONSTITUYÓ. PARTE DEMANDADA: MITSUBISHI MOTORS AUTO KING, C.A. APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: NO CONSTITUYO. MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO SENTENCIA: FALTA DE JURISDICCION I ANTECEDENTES Se recibió la presente solicitud de Calificación de Despido la cual correspondió conocer a este Juzgado en virtud del proceso de distribución aleatoria. En fecha 05 de junio de 2012 se dio por recibido el expediente admitiéndose la demanda en la misma fecha y ordenándose la notificación del demandado a los fines de la celebración de la audiencia preliminar. Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente este Juzgado observa: Alega la parte actora lo siguiente: 1. Que en fecha 02 de marzo de 2012, comenzó a prestar servicios personales para la empresa MITSUBISHI MOTORS AUTO KING, C.A., desempeñando el cargo de RECEPCIONISTA. 2. Que devengaba un salario de Bs. 2.000,00 mensuales, con un horario de trabajo de 8:00 a.m. a 05:30 p.m. 3. Que fue despedida sin causa justificada en fecha 25 de mayo de 2012. 4. Por lo que solicita se ordene su reenganche a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía al momento del despido y el pago de los salarios hasta su efectiva reincorporación. II DE LA JURISDICCION Ahora bien, la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.828 del 26.12.2011, contiene el Decreto Presidencial Nº 8.732, de fecha 24-12-2011, referido a la Inamovilidad Laboral Especial vigente desde la fecha de la publicación de este decreto en la Gaceta Oficial de la República, hasta el 31 de diciembre de 2012, existiendo en tal sentido una inamovilidad laboral especial. Esta Inamovilidad Laboral Especial, establece que gozarán de la protección prevista en el presente Decreto, independientemente del salario que devenguen; los trabajadores por ella tutelados, quienes no podrán ser despedidos, desmejorados, ni trasladados, sin que previamente el Inspector del Trabajo califique dicha situación y autorice con tal fin al patrono, conforme al procedimiento que necesariamente deberá iniciar todo empleador (Artículos 444 Ley Orgánica del Trabajo). El incumplimiento de ello, dará derecho al trabajador a pedir el reenganche y pago de salarios caídos correspondientes restituyéndose a la situación jurídica infringida, quedando exceptuados de la aplicación de inamovilidad especial los siguientes trabajadores: 1. Quienes tengan menos de tres meses al servicio del patrono. 2. Quienes desempeñen cargos de dirección, de confianza, temporeros, eventuales y ocasionales. El artículo 87 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores establece que: “Estarán amparados por la estabilidad prevista en esta Ley: 1. Los trabajadores y trabajadoras a tiempo indeterminado a partir del primer mes de prestación de servicio”. En tal sentido, esta Juzgadora observa que: La trabajadora reclamante inició su relación de trabajo en fecha de 2 de marzo de 2012 hasta el 25 de mayo de 2012, por lo que la actora tenía un tiempo superior a un (01) mes para el momento de la terminación de la relación de trabajo. La reclamante según sus dichos no ejercía cargo de dirección ni de confianza. En consecuencia, es forzoso para esta Sentenciadora declarar que la presente solicitud de Calificación de Despido, escapa de la jurisdicción laboral, correspondiendo su conocimiento a la Administración Pública. En tal sentido y visto que nuestra Doctrina Nacional ha establecido en reiteradas oportunidades que sólo existen dos (02) casos de falta de Jurisdicción: Primero cuando se está frente a un Juez Extranjero y Segundo con respecto a la Administración Pública, en consecuencia es forzoso para quien aquí sentencia declarar la falta de jurisdicción frente al órgano administrativo, en el presente caso y en particular la falta de jurisdicción frente a la Inspectoría del Trabajo y así se decide. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO CUADRAGÉSIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO, correspondiendo su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo. Publíquese, Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión Se ordena la remisión por consulta obligatoria a la SALA POLITICO ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, de conformidad con el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. Se deja sin efecto el Cartel de Notificación de fecha 05 de junio de 2012 librado por este Tribunal a nombre de la demandada la sociedad mercantil MITSUBISHI MOTORS AUTO KING, C.A. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO CUADRAGÉSIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, En Caracas, a los siete (07) días del mes de junio del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. La Juez, Abg. Carmen Leticia Salazar B. El Secretario, Abg. Rafael Flores En la misma fecha, se dio cumplimiento con lo ordenado. EL Secretario, Abg. Rafael Blanco