REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, Veintitrés (23) de Marzo de dos mil Doce (2012) 201º y 153º N°.DE EXPEDIENTE: AP21-S-2012-000073 PARTE OFERENTE: MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el día 02-04-1.991, bajo el N°:6, Tomo.9-A Pro. APODERADOS DE LA PARTE OFERENTE: SANTIAGO GIMON ESTRADA, ENRIQUE TROCONIS SOSA, ALFREDO ROMERO MENDOZA, BEATRIZ ROJAS MORENO, HERMINIA LUISA PELAES BRUZUAL, JOSÉ MANUEL GIMON ESTRADA, ANDREINA VETENCOURT GIARDINELLA, YALE DE JESUS BELLO TORO y MILAGROS CAROLINA ANDRADE PINTO, abogados inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos: 35.477, 39.626, 57.727, 75.211, 35.196, 96.108, 85.383, 99.306 y 124.403. PARTE OFERIDA: SIMON DARIO MORENO RAMIREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N°. V-8.794.622. APODERADOS DE LA PARTE OFERIDA: NO CONSTITUIDO. MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO. Vista la diligencia de fecha Quince (15) de Marzo de 2012, presentada por la ciudadana BEATRIZ ROJAS MORENO, abogada inscrita en el IPSA bajo el N°:75.211, en su carácter de apoderada judicial de la parte oferente en la presente, empresa MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el día 02-04-1.991, bajo el N°:6, Tomo.9-A Pro, mediante la cual desiste del presente procedimiento de Oferta Real de Pago, incoado a favor del ciudadano SIMON DARIO MORENO RAMIREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N°. V-8.794.622. Así mismo, solicita a este Juzgador se sirva homologar el mencionado desistimiento y en consecuencia, se sirva acordar la devolución de la cantidad consignada por su representada, a favor del referido ciudadano, para que una vez acordada devolución de la misma, le sea entregada la cantidad de dinero depositada a su representada MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A. Al respecto este Tribunal se pronuncia conforme a los términos siguientes: Observa este Juzgador, que el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.” Igualmente el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil establece: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y se que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones” Así mismo, el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil establece: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria” Por su parte, el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil establece: “Art. 266.- El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”. En tanto que la doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expreso. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. Por su parte, el tratadista venezolano Rengel-Romberg, ha señalado que “El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Asimismo ha establecido la Doctrina que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos. De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, o sea, que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada. Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada. Ahora bien, por cuanto el desistimiento es la separación expresa que hace un litigante de la acción o del procedimiento que había interpuesto o promovido, y el juez dará por consumado el acto y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria si se ha efectuado antes de la contestación a la demanda. Pues bien, una vez revisado exhaustivamente el referido escrito, así como el poder consignado en los autos por el apoderado judicial de la parte Oferente, en el cual se acredita su representación y sus facultades expresas para desistir, y el cual constan en los autos a los folios (06) al (11). En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral en nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA., a dicho desistimiento, todo ello de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 266 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el artículo 11 de al Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. Así mismo, en lo que respecta la solicitud de la mencionada representación judicial de la parte oferente, atinente a que este Juzgador acuerde la devolución de la cantidad consignada por su representada, a favor del referido ciudadano SIMON DARIO MORENO RAMIREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N°. V-8.794.622., para que una vez acordada la devolución de la misma, le sea entregada la cantidad de dinero depositada a su representada MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A. Este Juzgador, ordena a la representación judicial de la parte oferente MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A., a que señale en los autos el número del Registro de Información Fiscal de dicha empresa, a los fines de acordar la devolución de la cantidad ofertada y depositada en la Libreta de Ahorros N°:01259323, en el Banco Bicentenario, aperturaza a favor del ciudadano con ocasión al presente procedimiento al SIMON DARIO MORENO RAMIREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N°. V-8.794.622., por cuanto, es un requisito exigido por el mencionado Banco. En tal sentido, una vez conste en los autos la mencionada información, este Juzgador, ordenara oficiar a la Oficina de Control de consignaciones de este Circuito Judicial del Trabajo, a los fines de que gestione con la referida institución bancaria, la entrega de la cantidad depositada en la mencionada Libreta de Ahorros, a la parte oferente en la presente causa, empresa MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A., a través de un cheque de gerencia a nombre de dicha empresa. Así se establece. DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°). HOMOLOGADA el desistimiento del presente procedimiento solicitado por la representación judicial del parte Oferente, en los términos precedentemente señalados. 2°). Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir de la constancia en los autos de la notificación de la presente decisión a la parte oferente. 3). Se ordena a la representación judicial de la parte oferente MINERA LOMA DE NIQUEL, C.A., a que señale en los autos, el número del Registro de Información Fiscal de dicha empresa, a los fines de acordar la devolución a dicha empresa, de la cantidad ofertada y depositada en la Libreta de Ahorros N°:01259323, en el Banco Bicentenario, y aperturaza, a favor del ciudadano con ocasión al presente procedimiento al SIMON DARIO MORENO RAMIREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N°. V-8.794.622., por cuanto, es un requisito exigido por el mencionado Banco. Así se estable. 4°). Por la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costas. Se ordena la notificación de la presente decisión a la parte Oferente. Líbrese Boleta. Cúmplase. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Veintitrés (23) días del mes de Marzo de dos mil Doce (2012). Año 201º de la Independencia y 153º de la Federación. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN Y DEJESE COPIA. Año 201º y 152º. Igualmente se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. El Juez _____________________ Abg. Orlando Antonio Magallanes Pérez. El Secretario. _____________________ Abg. Héctor Mujica. En la misma fecha, se dictó, registró, consignó y publicó la anterior decisión. El Secretario. _____________________ Abg. Héctor Mujica.