REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 20 de marzo de 2012 201º y 153º PARTES SOLICITANTES: Ciudadanos Sirley Maria Gil Hernández y Marcos José Uzcategui Carreño, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.848.890 y 5.568.679 respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA SOLICITANTE SIRLEY MARIA GIL HERNÁNDEZ: Abogado Argenis Guerra, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 80.474 y abogado asistente del solicitante Marcos José Uzcategui Carreño. MOTIVO: DIVORCIO 185-A EXPEDIENTE Nº: AH11-F-2008-000104/46038 Se inicia la presente causa por solicitud de divorcio basado en el artículo 185-A del Código Civil, presentada en fecha 03 de octubre de 2008, por ante el Juzgado Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito del Área Metropolitana de Caracas, por las partes solicitantes asistidos por el abogado Argenis Guerra, ante el Juzgado distribuidor de turno, correspondiéndole por sorteo el conocimiento de la misma a este juzgado. Mediante auto de fecha 13 de octubre de 2008, se instó a los solicitantes, consignar partidas de nacimiento de los hijos procreados durante el matrimonio y posteriormente mediante diligencia de fecha 15 de julio del año 2007, la ciudadana Sirley Maria Gil Hernández, debidamente asistida por abogado, suministro los documentos solicitados, asimismo otorgó poder APUD ACTA al abogado Argenis Guerra. Mediante auto de fecha 17 de julio de 2009, se admitió la demanda, acordándose la citación del Fiscal del Ministerio Público, previo suministro de los fotostatos correspondientes. Abocada La Juez Provisoria, ciudadana Sarita Martínez Castrillo, al conocimiento de la presente causa, este Juzgado observa: De conformidad con las facultades conferidas a este Tribunal por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este despacho procede de oficio a hacer el siguiente pronunciamiento: La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. La doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad concediéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales. Al respecto el ilustre maestro Arístides Rengel Romberg señala que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”. Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...” En el caso de autos, observa esta juzgadora que desde el día 17 de julio del año 2009, fecha en que se instó a las partes a suministrar los fotostatos correspondientes a fin de notificar al Ministerio Publico, hasta la presente fecha, transcurrió sobradamente más de un año sin que los solicitantes realizaran actuación alguna dirigida a impulsar el proceso lo que evidencia que en el presente juicio se da el presupuesto sancionatorio previsto en el supra trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ante el transcurso del tiempo y la inactividad de la actora. Así se decide. Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la solicitud que por Divorcio, basado en el artículo 185-A del Código Civil interpusieran los ciudadanos Sirley Maria Gil Hernández y Marcos José Uzcategui Carreño, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. No ha lugar a costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, a los 20 días del mes de marzo de 2012. Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación. La Juez. Sarita Martínez Castrillo La Secretaria. Norka Cobis Ramírez. En la misma fecha de hoy, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia. La Secretaria. Norka Cobis Ramírez. SM/NC/AV