REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, treinta y uno (31) de mayo de dos mil doce (2012) 202º y 153º ASUNTO: AP21-L-2011-001222 PARTE ACTORA: YURAIMA RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 6.333.984. APODERADO JUDICIAL DEL ACTOR: MANUEL SALAS, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 67.084. PARTE DEMANDADA: COTECNICA CHACAO C.A., inscrita en el Registro mercantil primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en echa 06-09-93, No 52, Tomo 105 A-Pro; COTECNICA CARACAS C.A. inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda , en fecha 20-09-93, No 80, Tomo 111-A-Pro; COTECNICA C.A. inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 20-09-61, No 91,Tomo 24-A; COTECNICA LA BONANZA CA inscrita e el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 29-04-88, No 57, Tomo 139-A-Sgdo, INVERSIONES COTECNICA C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 06-04-90, No 30, Tomo 13-A Sgdo, empresa esta última a la cual se fusionó por absorción la empresa también demandada SERVICIOS COTECNICA C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 11-01-2006, No 23,Tomo 3-A-Sgdo. APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: FLAVIO ARTURO J. TORRES CA abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 112.187. MOTIVO: DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES. I Visto el escrito presentado en fecha 23 de mayo de 2012, suscrito por los abogados en ejercicio MANUEL SALAS y FLAVIO ARTURO J. TORRES C.A., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº67.084 y 112.187; el primero en su condición de apoderado judicial de la de la parte actora y el segundo en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, respectivamente; mediante la cual solicitan al tribunal homologue el acuerdo transaccional contenido en dicho escrito, el cual consiste en dar por terminado el presente juicio, para lo cual ambas partes acordaron UN PAGO TOTAL de Bs. 40.000,00, por concepto de liquidación de prestaciones sociales y demás conceptos derivados de la relación de trabajo, pagaderos en una sola cuota dentro de los ocho (08) dias hábiles siguientes al momento de suscribir la transacción. Ahora bien, el referido escrito transaccional, fue consignado por ambas partes ante esta jurisdicción laboral, específicamente ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), quienes comparecieron de manera voluntaria, cuyo escrito consta de cinco (05) folios útiles. Al respecto, este Tribunal procede a pronunciarse respecto a la solicitud de homologación, en los siguientes términos: II Ahora bien, este juzgador procede a verificar los términos del mencionado acuerdo, así como el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 3 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. En lo que respecta al primer requisito, se observa que los suscribientes del referido acuerdo, tienen la facultad expresa de transigir, tal como se desprende de los respectivos poderes (ver folios 46 de la pieza Nº 01 y 143 de la pieza Nº 2 del expediente); motivo por el cual se deja establecido, que tanto la trabajadora como la empresa, actuaron con la debida representación judicial para transigir el presente juicio, cumpliéndose de esta manera, con la garantía constitucional de representación judicial de la trabajadora a través de un abogado en el presente juicio. Así se establece. Con respecto al segundo y tercer requisito, se observa que la manifestación de voluntad de transigir por parte de la trabajadora (accionante), a través de su apoderado judicial, fue de manera voluntaria y sin constreñimiento alguno, observándose asimismo del escrito presentado, una relación circunstanciada de los hechos que motivaron el acuerdo, así como del derecho comprendido en el mismo. Así se establece. Por otra parte, con relación al cuarto y último requisito, se observa que el acuerdo celebrado por las partes del presente juicio, ha sido presentado ante un Juez del Trabajo, es decir, ante un funcionario competente para ello. Así se establece. A tales efectos, y para mayor abundamiento se hace necesario traer a colación la sentencia N° 213, dictada por la Sala de casación Social de nuestro Máximo Tribunal en fecha 01 de marzo de 2011, la cual estableció lo siguiente: “(…) En este orden de ideas, corresponde a la Sala verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, así como el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 3 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. Examinados los términos de la transacción, se evidencia que los demandantes actuaron con la debida representación de abogado, cumpliéndose con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso, como en la manifestación escrita del acuerdo, actuó en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el escrito presentado por ante esta Sala en la fecha mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a la motivación de la transacción y derechos comprendidos, por lo que se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso y el pase en autoridad de cosa juzgada. Así se decide. III Ahora bien, visto que el acuerdo celebrado entre las partes para poner fin al presente procedimiento, CUMPLE con los requisitos de una transacción en los términos del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al establecerse una relación circunstanciada de los hechos que motivaron el acuerdo, así como del derecho comprendido en el mismo; es por ello, que este tribunal considera el referido acuerdo como una TRANSACCIÓN conforme a lo previsto en la citada disposición legal; asimismo siendo que ambas partes acordaron UN PAGO TOTAL de Bs. 40.000,00, por concepto de liquidación de prestaciones sociales y demás conceptos derivados de la relación de trabajo, pagaderos en una sola cuota al momento de presentar la transacción, lo cual se materializó de manera conforme a través de un cheque de gerencia a nombre de la trabajadora por el referido monto, de lo cual se dejó constancia en la cláusula SEGUNDA del escrito transaccional; y en virtud de la solicitud formulada por ambas partes de que se homologue el presente acuerdo transaccional y se le de el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada; al respecto este tribunal, visto el acuerdo celebrado entre las partes en la referida transacción, así como el pago total efectuado al trabajador del monto acordado en dicha transacción, y siendo que el precitado acuerdo, cumple con los requisitos hechos referencia con anterioridad; en consecuencia se acuerda impartirle la correspondiente HOMOLOGACIÓN a dicha Transacción en los términos del artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo. En ese sentido, se establece que la presente decisión podrá ser recurrida dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, mediante el recurso de apelación, y en caso de no ejercerse el referido recurso dentro del citado lapso, una vez vencido el mismo, se ordenará el cierre y archivo del expediente. ASI SE ESTABLECE. EL JUEZ ABG. DANIEL FERRER EL SECRETARIO, ABG. PEDRO RAVELO.