REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, 07 de Mayo de 2012 202º y 153º ASUNTO: AP41-U-2009-000042 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA Se inicia la controversia mediante escrito presentado en fecha 08 de Julio de 2005, por ante la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), por el ciudadano AQUILINO NAVARRO, titular de la cédula de identidad No. 82.817, actuando en su carácter de Gerente General de la Sociedad Mercantil “DETALLES NAVARRO, S.A.”, inscrita por ante el Registro de Información Fiscal R.I.F. No. J-00060118-6; en contra de la Resolución Nº GJT-DRAJ-A-2004-5285 (folios 36 al 42), de fecha 31 de agosto de 2004, mediante la cual declara Inadmisible por falta de asistencia el Recurso Jerárquico interpuesto por la contribuyente en contra de la Resolución de Imposición de Sanción No. 34726, de fecha 07 de febrero de 2003, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, y su correspondiente planilla de liquidación No. 01-10-1-2-26-000122 (folios 31 al 35) de misma fecha, mediante la cual impone multa por la cantidad total de TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 396,00) Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante oficio No. SNAT-GGSJ-DTSA-2008-766-4854-6542 (folio 01 Y 02) de fecha 03 de Diciembre de 2008, remitió el asunto contentivo del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente “DETALLES NAVARRO, S.A.”, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, donde se recibió en fecha 21 de Enero de 2009, la cual actuando como repartidor único, asignó su conocimiento a este Tribunal Superior. Se le dio entrada mediante auto de fecha 29 de Noviembre de 2010 (folios 51 y 52) y se ordenó librar boletas de notificación a los ciudadanos (as), Procuradora General de la República, Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y la contribuyente, que en el quinto (5º) día de despacho siguiente a la consignación de la última de las boletas acordadas, el Tribunal dictaría la decisión prevista en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario, respecto a la admisión o no del citado recurso y su posterior sustanciación. Las notificaciones de los ciudadanos (as) Procurador General, Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y la contribuyente, fueron debidamente cumplidas e incorporadas al asunto tal como consta a los folios 61, 63 - 64 y 65. Consignada la última en fecha 27 de Abril de 2011 siendo esta la ultima actuación en el presente asunto. II FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Este Tribunal, para decidir, observa: Establecen los artículos 265 del Código Orgánico Tributario, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente al proceso contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario: Artículo 265 del C.O.T. “La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención”. Artículo 267 C.P.C. “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. …OMISIS…” Artículo 269 C.P.C. “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. Las normas transcritas, consagran la institución procesal de la perención, que no es otra cosa sino la terminación o anulación del proceso por falta de instancia o gestión de él, por las partes, durante un cierto tiempo prefijado por la Ley. Su objeto es evitar que los procesos se prolonguen indefinidamente, y tiene su fundamento en una racional presunción deducida de la circunstancia de que correspondiendo a las partes dar vida y actividad al juicio, es lógico considerar la falta de instancia de ellas como un tácito propósito de abandonarlo. Debemos entender entonces, que los actos procesales requeridos para que no opere la perención, son aquellos que tengan por consecuencia inmediata la constitución, conservación, desenvolvimiento, modificación o definición de una relación procesal. (Cfr. Cuenca Humberto, Derecho Procesal Civil, Tomo I, Pág. 423). En efecto, la jurisprudencia ha dicho que los actos de procedimiento son aquellos que sirven para iniciar, sustanciar y decidir la causa, sean efectuados por las partes o por el Juez (Sentencia del 17-04-1991 de la Sala Especial Tributaria de la Corte Suprema de Justicia). Es necesario destacar, como lo ha sostenido la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 00126 de fecha 19 de febrero de 2004, Caso: SUPER OCTANOS, C.A., que la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo para la culminación del procedimiento ...omissis... es un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que por la desidia de las partes los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de causas en las cuales no existe ningún tipo de interés por parte de los sujetos procesales. De la norma transcrita ut supra, dimana con meridiana claridad, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis, está configurado por dos requisitos de carácter concurrentes, a saber: la inactividad de las partes y el transcurso de un año. Obsérvese que el legislador procesal omitió en el dispositivo legal antes citado, el elemento volitivo de las partes, es decir, no se requiere para que opere la perención de la instancia, precisar si la inactividad de éstas responde a un elemento que les sea imputable. Por el contrario, con la sola verificación de los requisitos aludidos anteriormente procede de pleno derecho, bastando entonces un pronunciamiento mero declarativo dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía. Igualmente, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario considera importante destacar que la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva consagrada en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no es óbice para la aplicación de mecanismos procesales como la perención de la instancia, habida cuenta que si bien el proceso constituye materia de orden público, la obligación del Estado de facilitar el libre acceso a la justicia y dar oportuna respuesta a las causas que sean sometidas a su conocimiento, no le impone el deber de subrogarse en el interés procesal de las partes. En el presente caso, consta en autos que en fecha 27 de Abril de 2011 (folio 65) fue consignada la ultima de las boletas boleta de notificación dirigida a la contribuyente, respecto a la admisión o no del presente recurso, siendo esta la última actuación del proceso, y que desde esa fecha, ha transcurrido el lapso de un (1) año que estipulan el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y 265 del Código Orgánico Tributario, sin que las partes hayan ejecutado actos de procedimiento alguno, razón por la cual es evidente que se extinguió la instancia y en consecuencia procede declarar terminado el proceso por Perención. Así se decide. III DECISIÓN En atención a las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: Perimida la instancia y en consecuencia terminado el proceso. Segundo: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente al proceso contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario, no hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de este fallo. Publíquese, Regístrese y Comuníquese. Cúmplase lo ordenado. Notifíquese esta decisión a los ciudadanos (as) Procurador General de la Republica en copia certificada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; así como al Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y a la contribuyente según lo previsto en el Parágrafo Primero del artículo 277 del Código Orgánico Tributario. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los siete 07 días del mes de Mayo del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZA, BEATRIZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.- La anterior decisión se publicó en su fecha siendo las dos y cuarenta y cinco (2:45PM) de la tarde. LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA. BBG/Wjmr.-