TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, cuatro (04) de mayo de 2012.- Años 201 y 153

Vista la diligencia suscrita en fecha 09.04.2011, por el abogado FRANCISCO GIL HERRERA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, sigue la sociedad mercantil BANCO PROVIVIENDA C.A., BANCO UNIVERSAL (BANPRO), en contra de los ciudadanos ERMIDES RAFAEL PALOMINO NUÑEZ y YOLANDA JOSEFINA CARASPE MIERES, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha 28.03.2012; este Tribunal, a los fines de proveer lo solicitado, ordena realizar por secretaría un cómputo de los días de despacho transcurridos desde el 09.04.2012, exclusive, hasta el día 02.05.2012, inclusive, lapso dentro del cual se procedería a ejercer el recurso de casación.- El Juez,

Dr. Víctor José González Jaimes
El Secretario,

Abg. Richars Domingo Mata.
Quien suscribe, Richars Domingo Mata, Secretario del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Deja constancia que, desde el 09.04.2012, exclusive, hasta el 04.05.2012, inclusive, transcurrieron (10) días de despacho, los cuales se especifican a continuación; abril de 2012; 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27 y 30; Mayo de 2012; 02.-
El Secretario,

Abg. Richars Domingo Mata.

VGJ/RM/edward
Exp: 10163
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 04 de mayo de 2012.
201° y 152°

Vista la diligencia suscrita en fecha 09.04.2012, por el abogado FRANCISCO GIL HERRERA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, sigue la sociedad mercantil BANCO PROVIVIENDA C.A., BANCO UNIVERSAL (BANPRO), en contra de los ciudadanos ERMIDES RAFAEL PALOMINO NUÑEZ y YOLANDA JOSEFINA CARASPE MIERES, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha 28.03.2012; esta Alzada para resolver observa:
A.- Que, los diez (10) días de despacho que tenían las partes para anunciar recurso de casación, de conformidad con el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, comenzaron a transcurrir el 11.04.2012; y, vencieron el 02.05.2012, ambas fechas inclusive; por lo que el recurso fue ejercido oportunamente.
B.- Que, la sentencia contra la cual se propone el recurso extraordinario de casación, es una sentencia definitiva, que por su naturaleza pone fin al juicio, por lo cual es recurrible en casación.
C.- Aunado a lo anterior, es indispensable que para determinar la admisibilidad del recurso de casación anunciado, se considere la cuantía estimada en la causa; lo cual consta en los autos, específicamente en el vuelto del folio cinco (05) de su pieza principal donde la suma demandada da una cantidad de DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. 274.266,69).
Ahora bien, en vista de los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria, que reduce o limita el acceso a recurrir en casación, la Sala Constitucional, en fecha 12 de julio de 2005, estableció lo siguiente:
“…Al respecto, siendo uno de los pilares fundamentales de la justicia la confianza que tienen los particulares que un órgano del Poder Público, actúe de manera semejante a la que ha venido actuando, frente a circunstancias similares o parecidas, considera la Sala que las modificaciones posteriores que determinen el quantum necesario para acceder a la sede casacional, pueden afectar eventualmente a las partes, pues no están en capacidad de prever, las alteraciones que en el futuro puedan ocurrir en relación con esa situación y en caso de ser previsible, no tienen la seguridad que sucedan.
En tal sentido, esta Sala en aras de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y el debido proceso, establece que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide.
Por otra parte, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cuantía para acceder en casación quedó modificada, en efecto el artículo 18 lo siguiente: “(…) El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos o acciones, que deban conocer de acuerdo con las leyes, cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.) (…)”.
De lo anterior se colige, que para acceder a la sede casacional de acuerdo con la referida ley la cuantía del juicio deberá exceder a las tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.). Sin embargo, ante los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar -con base a los parámetros anteriormente expuestos- la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda…”

Bajo tales supuestos se analiza el presente recurso de casación, es decir, que para comprobar la procedencia del recurso en este caso, debe tenerse en cuenta la cuantía que existía para la fecha 25.11.2010, en la que fue presentada la demanda, siendo la cuantía exigida para esa fecha la cantidad que excediera de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 195.000,00), según Decreto Presidencial N°. 1.029, de fecha 29 de abril de 1996; en virtud de ello, resulta imperioso para este concluir que es recurrible en casación el fallo dictado por este Tribunal en fecha 21.11.2011, de conformidad con la sentencia emanada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 12 de julio de 2005. Así se establece.
Por las razones antes expuestas en los literales “A”, “B” y “C”, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación, interpuesto por el abogado FRANCISCO GIL HERRERA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, sigue la sociedad mercantil BANCO PROVIVIENDA C.A., BANCO UNIVERSAL (BANPRO), en contra de los ciudadanos ERMIDES RAFAEL PALOMINO NUÑEZ y YOLANDA JOSEFINA CARASPE MIERES, mediante la cual anunció recurso de casación en contra de la sentencia que dictó este Tribunal en fecha 28.03.2012. Cúmplase.-
El Juez,

Dr. Víctor José González Jaimes
El Secretario,

Abg. Richars Domingo Mata.

VJGJ/RM/edward
EXP. Nº 10163

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, cuatro (04) de mayo de 2012.
Años 201º y 153º

OFICIO N°. 2012-A-
CIUDADANOS:
PRESIDENTE Y MAGISTRADOS
DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL.
SU DESPACHO.-

Tengo a bien dirigirme a usted, con objeto de remitirle anexo al presente oficio, expediente N° 10163, de la nomenclatura llevada por este Tribunal, contentivo del juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, sigue la sociedad mercantil BANCO PROVIVIENDA C.A., BANCO UNIVERSAL (BANPRO), en contra de los ciudadanos ERMIDES RAFAEL PALOMINO NUÑEZ y YOLANDA JOSEFINA CARASPE MIERES, en virtud del Recurso de Casación anunciado por la representación judicial de la parte actora, contra la sentencia que dictó este Juzgado en fecha 28.03.2012, constante de una (01) pieza de cuarenta y nueve (49), folios útiles.
Remisión que se hace en virtud del Recurso de Casación admitido en esta misma fecha.-

EL JUEZ,

Dr. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES.
VJGJ/edward.
EXP. Nº 10163