TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 19 de noviembre de 2012
202º y 153º

ASUNTO: AH13-S-2008-000120

Visto el escrito de fecha 05 de Agosto de 2008, presentado por la ciudadana HERMINIA CLEMENTE CONA DE MONTEVERDE, venezolana, mayor de edad de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.253.517, asistida por la abogada YASMÍN CÓRDOBA BARRIOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 19623, mediante el cual solicitó Titulo Supletorio, y consignando los recaudos respectivos a la admisión en fecha 08 de Agosto de 2008, y que por auto de fecha 05 de Marzo de 2010, el Tribunal le dio entrada y lo anoto en los libros respectivos ordenándose oír a los testigos promovidos, por auto de fecha 06 de Abril de 2010, el Tribunal fijó el quinto (5to) día de despacho siguiente a la presente fecha para que tuviera lugar el acto de declaración de los testigos, en fecha 14 de Abril de 2010, se dejo constancia de la no comparecencia de los testigos ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por auto de fecha 20 de Mayo de 2010, se fijó nueva oportunidad para que tuviera lugar el acto de declaración de testigos, sin que comparecerían ningún testigo, evidenciándose que, ha transcurrido por ante este Despacho más de Un (01) año, sin que la solicitante haya dado el respectivo impulso a los fines de la tramitación de la presente solicitud.
Así las cosas, en jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valero y Milena Portillo Manosalva de Valero Exp. Nº: 00-1491, s. Nº 956), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, se estableció lo siguiente:
“A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. …Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. …La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?.)….”

Vista la decisión parcialmente transcrita, y por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que la solicitante si bien es cierto consigno los recaudos para la Admisión de la Solicitud no es menos cierto que desde el 01 de Noviembre de 2010, no gestionó ante este órgano jurisdiccional el pronunciamiento con respecto a su tramitación, en el transcurso de mas de dos (02) años, siendo que con dicha conducta, se ha configurado, a juicio de este sentenciador, un desinterés en la conclusión de la presente solicitud. En base a ello y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, debe declarar la pérdida del interés procesal de la presente solicitud. Y así se decide.
En consecuencia, en virtud de que no se justifica su permanencia en el Archivo sede de este Tribunal, y a los fines del descongestionamiento del espacio físico del mismo, se ordena remitir el presente expediente a la Oficina de Archivos Judiciales, previa su integración al legajo respectivo.
EL JUEZ,

Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS.
LA SECRETARIA,

Abg. DIOCELIS PÉREZ BARRETO