REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 29 de Noviembre de 2012 202º y 153º ASUNTO: AH1B-V-2004-000029. Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva. PARTE ACTORA:  BANCO DE VENEZUELA, ,S.A., BANCO UNIVERSAL, entidad Bancaria, constituida y domiciliada en la ciudad de Caracas, originalmente inscrito en el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil del Distrito Federal, en el tercer trimestre de 1890, bajo el No. 33, folio 36 vto. del Libro Protocolo Duplicado, inscrito en el Registro de Comercio del Distrito Federal, el día 2 de septiembre de 1890, bajo el Nro. 56, modificado su documento Constitutivo-Estatutario en diversas oportunidades, siendo su última modificación la inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 17 de mayo de 2002, bajo el Nro. 22, tomo 70-A segundo. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE:  Ciudadanos FIDEL GUTIERREZ, MARIEVA YOLL y ELIO QUINTERO LEÓN, de este domicilio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 35.649, 31.660 y 47.255, respectivamente. PARTE DEMANDADA:  Ciudadano WILLIAM JOSÉ DURAN, venezolano, mayor de edad, soltero, domiciliado en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia y titular de la cédula de identidad Nro. 10.719.228. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial alguno acreditado en autos. MOTIVO: Ejecución de Hipoteca. -I- Vista la diligencia de fecha diecinueve (19) de noviembre de dos mil doce (2012), suscrita por el Profesional del Derecho ELIO QUINTERO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 47.255, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la parte accionante en la presente causa BANCO DE VENEZUELA, ,S.A., BANCO UNIVERSAL, entidad Bancaria, constituida y domiciliada en la ciudad de Caracas, originalmente inscrito en el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil del Distrito Federal, en el tercer trimestre de 1890, bajo el No. 33, folio 36 vto. del Libro Protocolo Duplicado, inscrito en el Registro de Comercio del Distrito Federal, el día 2 de septiembre de 1890, bajo el Nro. 56, modificado su documento Constitutivo-Estatutario en diversas oportunidades, siendo su última modificación la inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 17 de mayo de 2002, bajo el Nro. 22, tomo 70-A segundo, mediante la cual desistió de la presente demanda incoada contra el ciudadano WILLIAM JOSÉ DURAN, venezolano, mayor de edad, soltero, domiciliado en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia y titular de la cédula de identidad Nro. 10.719.228, es por lo que este Tribunal a los fines de proveer observa: La doctrina patria ha sentado su criterio en cuanto a la existencia en nuestra legislación de dos tipos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene, sobre la misma, efectos preclusivos y dejan canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento meramente, se hizo uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida, ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto de los hechos debatidos. En el caso que nos ocupa, este Juzgador observa que el co-apoderado judicial de la parte accionante en el presente juicio, ha efectuado el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, invocando el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, el cual reza: Artículo 263 “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella.-El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” En virtud de lo anteriormente expuesto, éste Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO formulado por el Profesional del Derecho ELIO QUINTERO, plenamente identificado en autos, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la parte accionante, en los mismos términos expuestos, por cuanto posee plenas facultades expresas. Y así se decide. REGISTRESE Y PUBLIQUESE Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 29 del mes de noviembre de dos mil doce (2012).- AÑOS. 202° y 153°. EL JUEZ, DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ. LA SECRETARIA, ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha, siendo las 2:31 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. LA SECRETARIA ABG. SHIRLEY M. CARRIZALES M. AVR/SC/nsr* Asunto: AH1B-V-2004-000029.