ASUNTO: AP21-L-2012-004184 PARTE ACTORA: WUILMER ALEXANDER MARQUEZ BONILLA, titular de la cédula de identidad Nº 17.323.890. AODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JOSÉ GONZALEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 77.809. PARTE DEMANDADA: MARARONY ALIVALÁ XIA (BRASA ALIVALAXIA, C.A.) APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: ALFREDO MANCCINI, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.008. MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO SENTENCIA: FALTA DE JURISDICCION I ANTECEDENTES Se recibió la presente demanda la cual correspondió conocer a este Juzgado en virtud de la distribución, en fecha 23 de noviembre de 2012, a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, se dejó constancia de la comparecencia de ambas partes y se prolongó la misma para el día 04.12.2012. Ahora bien, luego de una revisión a las actas procesales, se observa lo siguiente: Alega la parte actora lo siguiente: 1. Que en fecha 15 de julio de 2012, ingresó a prestar servicios personales para la empresa MARARONY ALIVALÁ XIA, desempeñándose en el puesto de Mesonero. 2. Que devengaba un salario de 3.000,00, bolívares mensuales, con una jornada de 11:00 a.m. a 12:00 p.m. 3. Que fue despedido sin causa justificada en fecha 16 de octubre de 2012. 4. Por lo que solicita se ordene su reenganche al puesto de Mesonero en las mismas condiciones que tenía al momento del despido y el pago de los salarios hasta su efectiva reincorporación. II DE LA JURISDICCION Ahora bien, en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.828 del 26.12.2011, que contiene el Decreto Presidencial Nº 8.732, de fecha 24-12-2011, referido a la Inamovilidad Laboral Especial vigente desde la fecha de la publicación de este decreto en la Gaceta Oficial de la República, hasta el 31 de diciembre de 2012, existiendo en tal sentido una inamovilidad especial. Esta Inamovilidad Laboral Especial, establece que gozarán de la protección prevista en el presente Decreto, independientemente del salario que devenguen; los trabajadores por ella tutelados, los cuales no podrán ser despedidos, desmejorados, ni trasladados, sin que previamente el Inspector del Trabajo califique dicha situación y autorice con tal fin al patrono, conforme al procedimiento que necesariamente deberá iniciar todo empleador (Artículos 444 Ley Orgánica del Trabajo- Ahora 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores ). El incumplimiento de ello, dará derecho al trabajador a pedir el reenganche y pago de salarios caídos correspondientes restituyéndose a la situación jurídica infringida, quedando exceptuados de la aplicación de inamovilidad especial los siguientes trabajadores: 1. Quienes tengan menos de tres meses al servicio del patrono 2. Quienes desempeñen cargos de dirección, de confianza, temporeros, eventuales y ocasionales. Empero, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadora y los Trabajadores, en fecha 07 de mayo de 2012, desaparecieron las figuras de trabajadores de confianza, temporeros, eventuales y ocasionales. Asimismo, se estableció que los trabajadores tienen estabilidad a partir del primer mes de servicios para un patrono. Por lo que a criterio de esta Juzgadora, están amparados por el decreto de inamovilidad antes mencionado, los trabajadores que no sean de dirección y que tengan más de tres (03) meses al servicio de un patrono. En tal sentido, esta Juzgadora observa que: • El trabajador reclamante inició su relación de trabajo en fecha 15 de julio de 2012, hasta el 16 de octubre de 2012, por lo que el actor tenía un tiempo superior a tres meses para el momento de la terminación de la relación de trabajo. • El reclamante según sus dichos no ejercía cargo de dirección. En consecuencia, es forzoso para esta Juzgadora declarar que la presente solicitud de Calificación de Despido, escapa de la jurisdicción laboral, correspondiendo su conocimiento a la Administración Pública, toda vez que el trabajador reclamante, tenía mas de tres meses al servicio de su patrono y no ejercía cargo de dirección (según sus alegatos). En tal sentido y visto que nuestra Doctrina Nacional ha establecido en reiteradas oportunidades que sólo existen dos casos de falta de Jurisdicción: Primero cuando estamos frente a un Juez Extranjero y Segundo con respecto a la Administración Pública, es forzoso para quien aquí sentencia declarar la falta de jurisdicción frente al órgano administrativo, y en el presente caso en particular la falta de jurisdicción frente a la Inspectoría del Trabajo y así se decide. III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: LA FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO, correspondiendo su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo. Asimismo, queda sin efecto la prolongación fijada para el día 04 de diciembre de 2012, a las 02:00 p.m., en virtud de la presente decisión. Igualmente se ordena agregar a los autos las pruebas promovidas por las partes en la audiencia mencionada. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión. Se declara la remisión por consulta obligatoria a la SALA POLITICO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, de conformidad con el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de noviembre del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. La Jueza, Abg. Karla González Mundaraín La Secretaria Abg. Luisana Cote En la misma fecha, se dio cumplimiento con lo ordenado. La Secretaria Abg. Luisana Cote