REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 26 de Octubre de 2012 202º y 153º ASUNTO: AH18-V-2008-000140 DEMANDANTE: Inversiones Turísticas Milher, C.A., domiciliada en la Ciudad de Maracay Estado Aragua, inscrita en fecha 22 de Enero de 1997, ante el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, bajo el N° 8, tomo 815-A. APODERADO DEMANDANTE: Miguel Ángel Romeo Cuartin, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.7.682. DEMANDADO: Constructora Inarprocrom, C.A., domiciliada en la Ciudad de Caracas, inscrita en fecha 30 de Junio de 1985, ante el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el N° 66 tomo 23-A-Pro. . APODERADO DEMANDADO: No constituido en autos.-. MOTIVO: Resolución de Contrato -I- -ANTECEDENTES – Se inicia el presente procedimiento mediante escrito presentado en fecha 28 de Febrero de 2.008, por el abogado Miguel Ángel Romeo Cuartin, antes identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de Inversiones Turísticas Milher, C.A. también identificada, en contra de la sociedad mercantil Constructora Inarprocrom, C.A., por Resolución de Contrato. Mediante auto de fecha 02 de abril de 2008, se admitió la presente causa, se ordenó el emplazamiento de la parte demanda antes señalada, a fin que comparecieran por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación. En fecha 04-07-2.008, se dio cumplimiento al auto admisión y se ordenó librar compulsa. En fecha 29-09-2.008, el ciudadano Dimar Rivero Alguacil titular de este Tribunal, consignó compulsa, dejando expresa constancia de no haber podido dar fiel cumplimiento a la misión encomendada, en vista que el ciudadano Aníbal Aponte no se encontraba en la dirección de la empresa demandada, para los momentos de sus traslados. En fecha 31-07-2.009, el apoderado actor deja constancia por medio de diligencia de haber retirado el original de los carteles a los fines de su publicación; y en fecha 03-11-2.009, solicita igualmente por medio de diligencia le expidan nuevamente los carteles en vista de que los mismo se le extraviaron. El Tribunal a los fines de proveer sobre esta causa, hace las siguientes observaciones: Se hace menester hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual establece que: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes...”. Por su parte, el artículo 269 ejusdem reza que: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. Asimismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia N° 156 de fecha diez (10) de agosto del año 2.000, expresó: “...La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo...” A este respecto, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche ha sostenido que: "Un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es mas que la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el cual no se realizan actos de impulso procesal y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. Toda paralización del proceso contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse, según se den o no los factores legales que la determinan. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso y; por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal". Establecido previamente lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, en fecha 03 de Noviembre de 2.009, el apoderado actor solicita por medio de diligencia le expidan nuevamente los carteles en vista de que los mismo se le extraviaron, evidenciándose que hasta la presente fecha transcurrió más de un (01) año sin que las partes hayan dado el impulso procesal respectivo al presente expediente, ya que es deber de las partes impulsar el proceso en cualquier estado o grado de la causa, aún en estado de sentencia, Así se acuerda. Resulta evidente que, los hechos supra descritos, se subsumen perfectamente en la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes trascrito, al haber transcurrido, suficientemente, el lapso legal para que se produzca la perención de la instancia, y así lo puede declarar el Tribunal por imperativo de la norma contenida en el artículo 269 ejusdem. Así se declara. En conclusión de todo lo antes expuesto, resulta forzoso a este Juzgador declarar perecida la instancia en este juicio, tenor de lo previsto en el articulado supra citado. Así se decide. D E C I S I O N Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por Resolución de Contrato intentó Inversiones Turísticas Milher, C.A. en contra de la sociedad mercantil Constructora Inarprocrom, C.A., partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: UNICO: Declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Resolución de Contrato intentó Inversiones Turísticas Milher, C.A. en contra de la sociedad mercantil Constructora Inarprocrom, C.A.. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los 26 de Octubre de 2012. 202º y 153º. El Juez, Abg. César A. Mata Rengifo La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavazut En esta misma fecha, siendo las 12:15 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Abg. Inés Belisario Gavazut CAMR/IBG/Dimar.-