TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, Once (11) de Octubre de Dos Mil Doce (2012)
202º y 153º
ASUNTO: AP31-V-2004-00286.
“VISTOS” CON SUS ANTECEDENTES.
COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA)
-I-
-DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS-

De conformidad con lo establecido en el ordinal Segundo (2°) del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa éste Juzgado a determinar a las partes y sus apoderados judiciales que intervienen en la presente causa, a cuyo efecto dispone:
-PARTE DEMANDANTE: constituida por la Sociedad Mercantil Administradora DENU C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Distrito Capital, el día 29 de Octubre de 1.987, con el asiento Nro.33, en el Tomo 13-A. Representado en la causa por el abogado LUIS ALBERTO ALBARRAN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.15.511, según consta de instrumento poder debidamente otorgado por ante la Notaría Pública Octava del Municipio Chacao del Estado Miranda, en fecha 07 de Septiembre de 2004, quedando anotado bajo el N°34, Tomo 65, de los libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría.
-PARTE DEMANDADA: Constituida por el ciudadano LUIS ENRIQUE GUSMAN COVA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 2.958.387. Sin Apoderado Judicial constituido en autos.
-II-
-DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA-
Conoce la presente causa éste Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de la pretensión que por COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA), incoara la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA DENU C.A., en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE GUZMAN COVA, ambas partes plenamente identificada en autos.
-III-
-BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES-
Mediante escrito de fecha 28 de Septiembre de 2004, la parte actora introdujo libelo de demanda en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE GUSMAN COVA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 2.958.387. (Folios 01 al 08).
Por auto de fecha 30 de Septiembre de 2004, se admitió la pretensión, que por COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA), incoara la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA DENU, en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE GUSMAN COVA. Asimismo, se acordó emplazar a la parte demandada para la contestación a la demanda.- (Folio 65 y 66).
En fecha 22 de Octubre de 2004, la Juez Temporal, abogada Aidali Rodríguez se avoco al conocimiento de la causa en el estado en que se encontraba.
En fecha 28 de Octubre de 2004 se libró compulsa de citación a la parte demandada, ciudadano LUIS ENRIQUE GUSMAN COVA.
En fecha 01 de Febrero de 2005, el Alguacil del Juzgado, ciudadano William Primera, dejó constancia de la imposibilidad material de la citación de la parte demandada ciudadano LUIS ENRIQUE GUSMAN COVA.
En fecha 03 de Octubre de 2005, la representación judicial de la parte actora, abogado MARILIN BASTIDAS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 93.194, solicitó se librare cartel de citación a la parte demandada, lo cual fue proveído por auto de fecha 05 de Octubre de 2005, cuya publicación en los diarios El Nacional y El Universal fue consignada al expediente por la antes referida representación judicial, mediante diligencia de fecha 10 de Noviembre de 2005.-
En fecha 18 de Enero de 2005, la representación judicial de la parte actora, abogado MARILIN BASTIDAS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 93.194, solicitó la designación de defensor judicial a la parte demandada en la causa, lo cual fue proveído mediante auto de fecha 19 de Octubre de 2006, designándose a tal efecto al abogado ALVARO JOSE SANCHEZ, venezolano, mayor de edad y portador de la cédula de identidad número V-5.132.631, cuya designación fue revocada mediante auto de fecha 24 de Enero de 2007, toda vez que no se había cumplido la formalidad de fijación del cartel de citación en la morada u oficina de la parte demandada, ciudadano Luís Enrique Guzman Cova, antes identificado, ello de conformidad con lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
-IV-
-MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO-
De conformidad a lo establecido en el ordinal Cuarto (4°) del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa éste Juzgado a establecer los motivos de hecho y de derecho en los cuales fundamentará su decisión, a cuyo efecto, establece:
-ÚNICO-
-DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA-
Dada la importancia de la administración de justicia y siguiendo la reiterada opinión doctrinaria que advierte la existencia de un modo atípico de extinción de la relación procesal, que deviene de la inactividad de las partes en un lapso establecido taxativamente por la ley; dichas partes han creado una presunción de renuncia a la causa que habían iniciado, obstaculizando con su conducta omisiva el efectivo desarrollo de la actividad judicial ya que impide que el proceso llegue a su natural desenvolvimiento: la sentencia.
Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, la falta de estímulo procesal dado por el desinterés de las partes en accionar, coloca al órgano judicial en una pendencia indefinida a una relación procesal aparentemente paralizada.
En respuesta de lo anterior nuestros legisladores crearon la institución de LA PERENCIÓN, figura con la cual se busca sancionar la conducta omisiva de las partes y con la correlativa función de cooperar al exigir el efectivo y oportuno actuar de los litigantes.
Por cuanto el desenvolvimiento de un proceso no tiene sentido sin la necesidad de las partes en acudir a los órganos jurisdiccionales para dirimir sus controversias. La Teología del proceso responde a la prosecución de la justicia a través de la elaboración de la sentencia que resuelve el caso planteado. La ausencia del interés de las partes en la obtención del fallo convierte el proceso en una sujeción injustificada de fases. En éste sentido la Doctrina procesalista fundamenta la figura de la perención de la instancia consagrada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en los términos siguientes:
… “ARTICULO 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
Al respecto, el profesor Jairo Parra Quijano, en su obra “DERECHO PROCESAL CIVIL, Tomo I, Bogotá, Temis, 1992, Pág. 410, nos comenta:
(SIC)”…El proceso, siendo el mecanismo de que vale la jurisdicción para administrar justicia, implica una búsqueda necesaria y constante de la sentencia que es su resultado normal. Cuando esa búsqueda de la sentencia no existe, porque el proceso se paraliza, es útil darle muerte al proceso mediante el mecanismo de la perención. ¿Qué sentido tiene la existencia de un proceso que no implica la búsqueda de ese fin?
Con la reforma legislativa producida en 1.986 se establecieron los parámetros descriptivos de la institución jurídica denominada perención, puesto que se dispuso que esta no es renunciable a las partes, debe ser declarada de oficio por el juez y opera de pleno derecho, es decir, la sentencia cumple la función de declarar un hecho jurídico que ya se había consumado por el transcurso del tiempo y la inactividad de las partes y que tuvo como efecto la extinción del proceso.
Criterios que fueron reiterados por parte de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, cuando en sentencia N° RH-00095 de fecha 29 de julio de 2.003, con ponencia del magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, recaída en el expediente N° 036119, dispuso expresamente:
(SIC)”…Ahora bien, en razón de la naturaleza de las “sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas, que tienen las decisiones que declaran la Perención de la instancia, la Sala, en sentencia N° 156, de fecha 10 de Agosta de 2.000 (Caso: Banco Latino, C.A., S.A.C.A. contra COLIMODIO S.A. y Distribuidora COLIMODIO S.A.), expediente N° 00-128, estableció lo siguiente:
“…Es evidente que la decisión recurrida en casación pertenece a las llamadas sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas, que según la Doctrina de éste Alto Tribunal, son susceptibles del recurso ordinario de apelación y del extraordinario de Casación (…). La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…
…Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aún de Oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo…” Así se reitera.
Sentado todo lo anterior y teniendo como premisa principal que desde la fecha 24 de Enero de 2007, fecha en la cual se revocó la designación del defensor judicial designado hasta la presente fecha han transcurrido un lapso superior a un (1) año sin que la parte actora haya dado impulso procesal a la causa, demostrando con ello una perdida del interés procesal, es concluyente para éste Juzgado declarar consumada la Perención de la Instancia en los términos dispuestos en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
-V-
-DISPOSITIVA-
En virtud de los fundamentos que precedentemente se han expuesto, éste Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE:
-PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión que por COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA) incoara la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA DENU C.A., en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE GUZMAN COVA, plenamente identificados en el presente fallo.
-SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora.
-TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
-PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA-
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de éste JUZGADO DÉCIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a los Once (11) días del mes de Octubre del año DOS MIL DOCE (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
EL JUEZ

NELSON GUTIERREZ CORNEJO.
LA SECRETARIA

ERICA CENTANNI SALVATORE

En la misma fecha, siendo las Once y Cincuenta y Ocho Minutos de la Mañana (11:58 a.m), se publicó y registró la anterior decisión, quedando anotada bajo el Asiento N°____ del Libro Diario del Juzgado.
LA SECRETARIA

ERICA CENTANNI SALVATORE