REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 24 de septiembre de 2012 202º y 153º ASUNTO: AH13-R-2000-000030 PARTE DEMANDANTE: ciudadano GIOVANNI MONTANO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-1.724.229. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA : ciudadana ISOLINA E. SÁNCHEZ FINOL, abogada en ejercicio, e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 29.464. PARTE DEMANDADA: ciudadano GIUSEPPE RUSILLO, mayor de edad, comerciante y titular de la cédula de identidad N° 58701. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: sin representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: Resolución de Contrato de Arrendamiento (Recurso de Hecho) DE LOS HECHOS Se recibió el presente Recurso de Hecho en fecha 17 de Abril de 2000, en el Juzgado Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, correspondiéndole el conocimiento del mismo a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra el auto de fecha 12 de Abril de 2000 dictado por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En fecha 19 de Septiembre de 2012, quien suscribe el presenta fallo se abocó al conocimiento de la presente causa. DE LAS MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Ahora bien, luego de una revisión de las actas procesales que conforman el expediente, se corroboro que desde el 17 de Abril de 2000, fecha en la que el Tribunal Distribuidor recibió el presente recurso, la parte accionante en el recurso no compareció a los autos ni por sí ni a través de abogado alguno. Expuesto lo anterior, y con vista al tiempo de inactividad de la parte para la consecución del recurso, le resulta inoficioso proceder a dictar sentencia, debiendo entenderse que existe una pérdida del interés. En efecto quien suscribe considera que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción, si la acción no existe. Igualmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, expresó lo siguiente: “…En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” En este orden de ideas, nuestro máximo Tribunal de Justicia Sala Política Administrativa, mediante sentencia de fecha 24 de Septiembre de 2.009, con Ponencia del Magistrado Dr. Hadel Mostafá Paolini, juicio que sigue Francisco A. Álvarez, en el Exp. Nº 00-0528, Sentencia Nº 1337, estableció lo siguiente: “…la perdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que dice “visto” y comienza el lapso para dictar sentencia de mérito…” Conforme a la doctrina y los criterios jurisprudenciales antes transcritos, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito. Criterio que comparte y acoge quien aquí decide de conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, y lo aplica al caso que nos ocupa, dado que en el presente caso se observa que desde el 17 de Abril de 2000, fecha en la que el Tribunal Distribuidor recibió el recurso para el proceso de insaculación, la parte interesada no compareció a los autos ni por sí ni a través de abogado alguno, lo que obviamente se traduce en la posibilidad de apreciar que las partes ya no están interesadas en activar el presente procedimiento o en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables, pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del tribunal y distraer la atención del juez sobre otros asuntos que sí la requieren, por lo que resulta forzoso para este Juzgado declarar el decaimiento de la acción por pérdida del interés procesal. Así se decide. DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal. SEGUNDO: Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Veinticuatro (24) días del mes de Septiembre del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS Abg. DIOCELIS PEREZ BARRETO En la misma fecha, siendo las 12:00 p.m, se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley. LA SECRETARIA, Abg. DIOCELIS PEREZ BARRETO JCVR/DPB/John