REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DECIMOQUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
PARTE ACTORA: ANTONIO TACORONTE GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, domiciliado en las Islas Canarias, España y titular de la cedula de identidad Nro. V-2.958.592.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: JANINA EDDA DELGADO YALLONARDO y JANET GISELA ORTEGA DELGADO, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, abogadas en ejercicio, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-7.924.763 y V-5.223.731, respectivamente, e inscritas en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo los Nros. 39.726 y 71.495.
PARTE DEMANDADA: DARIO MUENTES, extranjero, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad E-81.329.883.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No Hubo.
MOTIVO: DESALOJO.
SENTENCIA: Interlocutoria (Con Fuerza Definitiva)
EXPEDIENTE: AP31-V-2012-000830
CAPITULO I
DE LA NARRATIVA
Por auto de fecha 23/05/2012, este Juzgado admitió la demanda y ordenó la citación del ciudadano DARIO MUENTES, extranjero, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº E-81.329.883, para que comparezca ante este Tribunal al segundo (2º) día de despacho siguiente a su citación y constancia en auto de la misma, a fin de dar contestación a la demanda incoada en su contra.- (Folio 42).-
Mediante diligencia de fecha 04/06/2012, suscrita por la Abogada JANINA DELGADO, apoderada de la parte actora consigna los fotostatos para la respectiva compulsa.- (Folio 44).-
Mediante diligencia de fecha 10/06/2012, suscrita por la Abogada JANET ORTEGA en la cual solicita se solicita se consigne en autos la boleta de notificación.- (Folio 46)
Mediante diligencia de fecha 26/06/2012, suscrita por la Abogada BLANCA E. SALAS F en la cual solicita se pronuncie en cuanto a la diligencia de fecha 19/06/2012.- (Folio 35)
Mediante diligencia de fecha 07/08/2012, suscrita por la Abogada JANINA DELGADO en la cual deja constancia de la cancelacion de los emolumentos al alguacil.- (Folio 48)
CAPITULO II
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
En el caso de marras observa este Tribunal que la demanda fue admitida por auto de fecha 23/05/2012 y que la parte actora realizo la cancelación de los emolumentos en fecha 07/08/2012 de la cual dejo constancia del pago para la practica de la citación de la parte demanda, en la misma se evidencia que para la fecha en la cual realizo el pago de los emolumentos han transcurrido mas de los treinta (30) días establecidos en la ley.-
Ahora bien, el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…”.
De la norma adjetiva transcrita parcialmente, se colige que una vez admitida la demanda, comienza a discurrir el plazo perentorio de treinta (30) días, para que el demandante cumpla con sus obligaciones inherentes para lograr la citación del demandado, so pena que sea decretada la perención breve de la instancia.
En ese sentido, en lo que respecta a las obligaciones de la actora, con la finalidad de lograr la citación del demandado, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 06 de julio de 2004, por ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, en el expediente Nº AA20-C-2001-000436, estableció el siguiente criterio:
“Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las condiciones en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece.
Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indicó, no son aplicables al caso en estudio, pero sí para aquellos que se admitan a partir de la publicación de esta sentencia. De este modo bajo criterio imperante para el momento, la denuncia analizada debe ser declarada procedente. Así se decide…” (Negrillas del Tribunal).
Ahora bien, se desprende del criterio Jurisprudencial precedentemente trascrito, que el mismo debe ser aplicado a las demandas admitidas con fecha posterior a la publicación de la misma, por lo tanto su aplicación recae sobre el caso in comento, ya que el mismo fue admitido por este Juzgado en fecha 23/05/2012, es decir, con posterioridad a la publicación de la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil.
Dicho lo anterior, en virtud que se observa de las actas del expediente que la parte actora incumplió las obligaciones que le fueron impuestas por la Ley, a fin de gestionar la citación de la parte demandada dentro de los Treinta (30) días continuos establecidos en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, toda vez, que se evidencia de las actas procesales que conforman el presente expediente, que el accionante no suministró los emolumentos necesarios para el traslado del Alguacil, a los fines de practicar la citación del demandado. En consecuencia, debe quien decide a la luz de los razonamientos antes expuestos declarar consumada la perención breve de la instancia en el presente juicio, por no haber cumplido la parte actora con las obligaciones que le impone la Ley. Así se decide.-
CAPITULO III
DE LA DECISIÓN
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 254 y Ordinal 1º del 267 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: UNICO: CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por DESALOJO sigue el ciudadano ANTONIO TACORONTE GONZALEZ, contra el ciudadano DARIO MUENTES.
Por la Naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas, conforme lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo establecido en el artículo 248 ibidem.-
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ( 25 ) días del mes de septiembre de dos mil doce.
EL JUEZ TITULAR
RENÁN JOSÉ GONZÁLEZ
EL SECRETARIO
ERICKSON JOSE MARTINEZ.
En esta misma fecha siendo las , se público y registró esta decisión. EL SECRETARIO
Exp. Nº AP31-V-2012-000830
RJG/EJM/gsrt*
|
