REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 8 de abril de 2013 202º y 154º ASUNTO: AH1C-M-2008-000036 PARTE ACTORA: THAIS ERMINY RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad numero V- 3.229.173. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: HENRIQUE STORY CHAPELLIN y HORACIO ERMINI FELIZOLA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 124.504 y 124.245, respectivamente. PARTE DEMANDADA: INVERSIONES 36489, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrito por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 e Marzo de 1997, bajo el Nº 27, Tomo 280-Sgdo. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial constituido en autos. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO -I- ANTECEDENTES Se inicia el presente proceso por ante el Juzgado Distribuidor de turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 02 de Abril de 2008, correspondiéndole conocer de la misma a este Juzgado. En fecha 09 de Abril de 2008, se admitió la demanda, ordenando el emplazamiento de la sociedad mercantil INVERSIONES 36489, C.A. En fecha 11 de Abril de 2008, se libro compulsa a la parte demandada. En fecha 04 de Junio de 2008, el alguacil de este Juzgado dejo constancia de la imposibilidad de citar a la parte demandada. En fecha 04 de Julio de 2008, se ordeno librar cartel de citación a la parte demandada, el cual fue librado en esa misma fecha. En fecha 30 de Julio de 2008, el abogado Antonio José Bello, Director de la sociedad mercantil INVERSIONES 36489, C.A, consigno documento en el cual la ciudadana THAIS ERMINY RODOGUEZ, le cede al abogado ante mencionado, los derechos litigiosos que tiene en el presente juicio. En fecha 21 de Mayo de 2009, el abogado Antonio José Bello, desistió de la acción y del procedimiento. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico: Que desde el 15 de Mayo de 2002, fecha en la cual la parte actora solicito se cite por carteles a la demandada, no consta en autos que la parte actora haya impulsado la causa, ni cursa en autos actuación alguna que haga presumir que se haya efectuado algún trámite, a los fines de la continuación del proceso, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, y visto asimismo que hasta la presente fecha ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (01) año sin que se le haya dado impulso procesal al presente juicio, forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: ...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En tal sentido, la normativa legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de la parte actora durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir a través de la sentencia o por las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Esta institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido. En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que no hay actuación alguna de la parte actora desde el 15 de Mayo de 2002, para impulsar el procedimiento, en lo que se evidencia que hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin que se realizara alguna actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, se configura así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que se considera perimida la instancia y así se declara. -III- DECISIÓN En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO , iniciara la ciudadana THAIS ERMINY RODOGUEZ, contra la sociedad mercantil INVERSIONES 36489, C.A. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los ocho (08) días del mes de Abril de de dos mil trece (2013). Años: 202º de la Independencia y 154º de la Federación. LA JUEZ, DRA. BELLA DAYANA SEVILLA JIMÉNEZ.- LA SECRETARIA, ABG. JENNY VILLAMIZAR. En la misma fecha, siendo las 12:08 p.m., se publicó y registró la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, ABG. JENNY VILLAMIZAR. BDSJ/JV/LADY (05) AH1C-M-2008-000036 Asunto Antiguo: 25565