TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SALA 1

Caracas, 29 de agosto de 2013
203º y 154º

AUTO DE ADMISIÓN
CAUSA N° 3068
PONENTE: DRA. DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA.

Corresponde a esta Alzada resolver sobre la admisibilidad o no del recurso de apelación interpuesto por el ciudadano RAUL EMILIO SALOMON LAMUS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 41.131, en su condición de defensor privado del ciudadano DANILO ALFONSO ANGULO URBINA, en contra de la decisión de fecha seis (6) de mayo de 2013, dictada por el Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual niega el otorgamiento de la medida alternativa de cumplimiento de pena, sobre el referido ciudadano.

Cumplidos los trámites procesales en esta instancia, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones, habiéndose designado ponente a quien con tal carácter suscribe el presente fallo, dicta pronunciamiento en los términos siguientes:

DE LA ADMISIBILIDAD

El Tribunal Octavo (8º) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha seis (6) de mayo de 2013, dictó el siguiente pronunciamiento:

“…NIEGA el otorgamiento de la Medida Alternativa de Cumplimiento de Pena Régimen Abierto al penado ANGULO URBINA DANILO ALFONSO (…) por no cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal…”.
Verificadas las actas que integran la presente causa, se observa de las presentes actuaciones, que el ciudadano RAUL EMILIO SALOMON LAMUS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 41.131, en su condición de defensor privado del ciudadano DANILO ALFONSO ANGULO URBINA, posee legitimación para recurrir en Alzada tal como se observa al folio cuarenta y dos (42) del presente cuaderno de incidencias.-

Asimismo, en fecha cuatro (4) de julio de 2013, el ciudadano RAUL EMILIO SALOMON LAMUS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 41.131, en su condición de defensor privado del ciudadano DANILO ALFONSO ANGULO URBINA, consignó escrito de apelación; es decir, en tiempo hábil, tal y como se desprende de las actuaciones que constan en autos requeridas por este Tribunal de Alzada.

Ahora bien, advierte la Sala que el recurrente ABG. RAUL EMILIO SALOMON LAMUS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 41.131, en su condición de defensor privado del ciudadano DANILO ALFONSO ANGULO URBINA ejerció su escrito de apelación sin señalar en base a que numeral del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal se refería, siendo lo correcto ejercer el mismo de conformidad al ordinal 6º del referido artículo en virtud a la naturaleza de la decisión recurrida, la cual niega el otorgamiento de la medadita alternativa de cumplimiento de pena. Ante tal circunstancia y en base al principio general “Iura Novit Curia”, según el cual el Juez conoce de Derecho y en aras de que ello no se traduzca en un formalismo que obstaculice el cabal ejercicio del derecho de acceso a la justicia, este Tribunal Colegiado procede a enmendar, por lo que considera procedente en derecho afirmar que del contexto del recurso se desprende, que la decisión impugnada es solo recurrible de conformidad con el numeral 6º del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal.

En tal sentido y con relación a los errores u omisiones que puedan presentar la fundamentación de un recurso de apelación de autos el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en decisión Nro. 197, de fecha 8 de febrero de 2002, ha establecido:

“…en ese sentido, esta Sala hace notar, que seria contrario al derecho de acceso a la justicia, que la Corte de Apelaciones hubiese inadmitido el recurso, solo porque el recurrente en apelación erró en el señalamiento de las disposiciones normativas para fundamentar la apelación. En ese sentido, esta Sala señalo en la sentencia del 17 de enero de 2001 (caso: NESTOR Guillermo Angola Strauss), lo siguiente: “…No concuerda la Sala con la apreciación de la Corte de Apelaciones según la cual, la exigencia de apelar a través de un escrito debidamente fundado, `alude a la necesidad de indicar la fuente normativa que concede el medio recursivo y los casos legalmente establecidos para ejercer dicho derecho`. aserto que queda contradicho por el principio general según el cual el Juez conoce el Derecho y, por tanto, la omisión de señalamiento de dicha fuente normativa o un error en el mismo, deberían ser enmendados por el Juez, que conoce el Derecho, en lugar de convertirse en formalismos que obstaculicen el cabal del ejercicio del derecho de acceso a la justicia…”.

En relación con la disposición contenida en el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala en aplicación del precitado principio, infiere que el recurso de apelación fue interpuesto con fundamento al numeral 6º del referido artículo, atinente a las decisiones recurribles, el cual indicaba textualmente:

“... Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes

(….) 6-. Las que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena…”.

Del mismo modo se observa al folio veinticuatro (24) del presente cuaderno de incidencias, resulta de boleta de emplazamiento dirigida a la Fiscalía Octogésima Segunda (82°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, librada por el Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia en Función de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, recibida en fecha diecisiete (17) de julio de 2013; por lo que en fecha diecinueve (19) de julio de 2013, fue interpuesto escrito de contestación suscrito por el Representante del Ministerio Público, como así se verifica desde el folio dieciséis (16) al folio veintitrés (23) del presente cuaderno de incidencias, y en cómputo realizado por el precitado Juzgado de Ejecución, el cual corre inserto al folio veintiséis (26) del presente cuaderno de incidencias y en donde se deja constancia de que el mismo fue interpuesto al tercer (3) día hábil. Y ASÍ SE HACE CONSTAR.

Por lo que, atendiendo al contenido del artículo 442 ejusdem, que en su encabezamiento contempla: “...recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, decidirá sobre su admisibilidad...” y, atendiendo igualmente a la jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21/11/2006, sentencia N° 1966, en la que se estableció: “…la naturaleza de la resolución sobre la admisión de la apelación no comporta un mero trámite o impulso procesal, ya que implica la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, sin embargo, la misma no causa gravamen irreparable…”, y no encontrándose incurso el presente recurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 428 ibidem, considera la Sala que es procedente ADMITIR, conforme al artículo 439 ordinal 6° del Código Orgánico Procesal Penal, recurso de apelación interpuesto por el ciudadano RAUL EMILIO SALOMON LAMUS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 41.131, en su condición de defensor privado del ciudadano DANILO ALFONSO ANGULO URBINA, en contra de la decisión de fecha seis (6) de mayo de 2013, dictada por el Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual niega el otorgamiento de la medida alternativa de cumplimiento de pena, sobre el referido ciudadano. Y así se declara.

DISPOSITIVA

En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 6° del Código Orgánico Procesal Penal, recurso de apelación interpuesto por el ciudadano RAUL EMILIO SALOMON LAMUS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 41.131, en su condición de defensor privado del ciudadano DANILO ALFONSO ANGULO URBINA, en contra de la decisión de fecha seis (6) de mayo de 2013, dictada por el Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual niega el otorgamiento de la medida alternativa de cumplimiento de pena, sobre el referido ciudadano.

LOS JUECES PROFESIONALES

DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO
(Presidente-Ponente)

DRA. JIMAI MONTIEL CALLES DRA. ANIELSY ARAUJO BASTIDAS

LA SECRETARIA

ABG. JHOANA YTRIAGO

En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

LA SECRETARIA

ABG. JHOANA YTRIAGO

EDMH/JMC/AA/JY/vc*
Causa N° 3068