TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 6 de Agosto de 2013
203º y 154º
ASUNTO: AH16-M-2008-000025
PARTE ACTORA: FAUSTO PASCUAL REY, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-5.971.176, actuando en su propio nombre y representación debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 51.871.
PARTE DEMANDADA: GIAN FRANCO PIETROLINO MARCHESI GRAZZANI, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-4.583.795.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyo apoderado judicial a los autos.
MOTIVO: DISILUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD.
Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha veintiocho (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra.
-I-
Se inicia el presente juicio mediante libelo de la demanda presentado en fecha ocho (08) de julio de dos mil ocho (2008), por el ciudadano FAUSTO PASCUAL REY, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-5.971.176, actuando en su propio nombre y representación debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 51.871., por ante el Juzgado Distribuidor de Turbno y previo sorteo le correspondió conocer de la presente causa a este Tribunal.
En fecha trece (13) de Agosto de dos mil ocho (2008), se admitió la presente demanda y se ordenó el emplazamiento de la parte demandada. En esa misma fecha la parte actora solicitó a este Tribunal la expedición de copias certificadas, y en esa misma fecha este Juzgado se pronunció en cuanto a lo solicitado y acordó librarlas.
En fecha veinticuatro (24) de septiembre de dos mil ocho (2008), la parte actora consignó los fotostátos correspondientes para la elaboración de la compulsa.
En fecha tres (03) de octubre de dos mil ocho (2008) se libró la respectiva compulsa de citación a la parte demandada.
En fecha veinte (20) de octubre de dos mil ocho (2008) la parte actora consignó los emolumentos necesarios para la practica de la citación a los demandados.
En fecha veintinueve (29) de Octubre de dos mil ocho (2008) la parte actora señaló las direcciones de la parte demandada a fin de que se practicara la respectiva citación de la misma.
En fecha tres (03) de Noviembre de dos mil ocho (2008) compareció ante este Tribunal el ciudadano ANTONIO J. CAPDEVIELLE, Alguacil designado en esa oportunidad para que practicara la citación de la parte demandada en la presente causa, en la cual dejó expresa constancia haberse trasladado a la dirección de los demandados y no haber podido practicar la citación de los mismos.
En fecha doce (12) de Noviembre de dos mil ocho (2008) la parte actora consignó diligencia mediante la cual solicitó se librara cartel de citación a la parte demandada mediante publicación en prensa.
-II-
Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente.

Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…).

Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales.
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”.
Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.
En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que, desde el día doce (12) de noviembre de dos mil ocho (2008) fecha en la cual la parte actora solicitó la citación por carteles de la parte demandada, no han habido mas actuaciones por parte de la actora en que se evidencie interés en que la presente causa prosiga su curso de ley, por lo cual no se ha agotado aun la citación de la parte demandada, siendo que la parte actora no continuó impulsando el proceso en esa instancia, y hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.
DISPOSITIVA
Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.
Publíquese, Regístrese, y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Seis (06) de Agosto del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
EL JUEZ

Dr. LUÍS TOMÁS LEÓN SANDOVAL
EL SECRETARIO

ABG. MUNIR SOUKI URBANO

En la misma fecha se publicó y registró el presente fallo siendo las 10:53 a.m.
EL SECRETARIO

ASUNTO: AH16-M-2008-000025