REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
PARTE ACTORA
Ciudadano ALEXANDER JOSE RIOS CRUZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V- 12.685.487. APODERADOS JUDICIALES: ANGEL RUBEN MATA y MAYERLIN MATHEUS HIDALGO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 145.428 y 145.905, respectivamente.
PARTE DEMANDADA
Asociación Cooperativa TRANSPORTE WINMAR R.L, inscrita en el Registro Publico del Primer Circuito del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 24 de abril del 2009, bajo el numero 48, Folio 223 del Tomo 80. Sin representación judicial.
MOTIVO
NULIDAD DE ACTA DE ASAMBLEA
TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva.
MATERIA: Civil
EXPEDIENTE: AP31-V-2011-000809
-I-
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES
Se inicia el presente procedimiento mediante libelo de demanda presentado por los Abogados ANGEL RUBEN MATA y MAYERLIN MATHEUS HIDALGO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 145.428 y 145.905, respectivamente, asistiendo en ese acto al ciudadano ALEXANDER JOSE RIOS CRUZ, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en los Cortijos, en fecha 24 de marzo de 2011, el cual previa distribución de Ley, fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado, siendo recibido en fecha 25 de marzo de 2011.
Mediante diligencia de fecha 28 de marzo de 2011, compareció el ciudadano ALEXANDER JOSE RIOS CRUZ y otorgó poder apud-acta a la abogada MAYERLIN MATHEUS HIDALGO.
Mediante auto dictado en fecha 4 de abril de 2011, este Juzgado admitió la presente demanda por el procedimiento ordinario, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 4 de mayo de 2011, compareció la apoderada de la parte actora MAYERLIN MATHEUS HIDALGO y consignó los respectivos fotostátos para la elaboración de la compulsa dirigida a la parte demandada.
Mediante auto dictado en fecha 18 de mayo de 2011, este Juzgado ordenó librar compulsa de citación a la parte demandada
Mediante diligencia de fecha 1 de junio de 2011, compareció la apoderada de la parte actora MAYERLIN MATHEUS HIDALGO, y consignó las expensas necesarias para que se lleve a cabo la citación de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 26 de septiembre de 2011, compareció el alguacil y consignó la compulsa de citación sin firmar.
- II -
DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”;
Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”.
En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención de acuerdo al encabezado del artículo 267 ibidem, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un (1) año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbres los derechos privados.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un (1) año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público.
Entre los casos previstos en los cuales operaria la perención como consecuencia del comportamiento negligente de las partes, se encuentra pautado por la Ley, una sanción a la inactividad del actor, en el sentido de ser él, el interesado en que se perfeccione la citación de la demandada, a los fines de poder entablar la relación jurídica procesal, la falta de manifestación de ese interés propio es sancionado con la perención y adicionalmente, con la previsión contenida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, esto es; la inadmisibilidad “pro tempore” de la nueva demanda.-
En el presente caso la parte actora ha debido ser diligente a objeto de cumplir con su carga procesal y en especifico debió realizar las actuaciones correspondientes a los fines de lograr la citación de la parte demandada en el juicio de nulidad de acta de asamblea circunstancia esta que no se verificó en el caso que nos ocupa.-
Ahora bien, en el caso sub examine, observa este Tribunal que desde el día 26 de septiembre de 2011, fecha en la cual el alguacil consignó la compulsa de citación sin firmar dirigida a la parte demandada hasta la presente fecha ha transcurrido casi dos (2) años sin que la parte actora haya impulsado el presente asunto, a quien le correspondía realizar todas las gestiones tendientes a la citación de su contraparte.
De manera que, ha quedado demostrado en el presente caso la falta de impulso procesal por parte del accionante, paralizándose la causa por casi dos (2) años, debiendo este Tribunal de acuerdo con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de oficio declarar la perención de la instancia por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte actora, sin que realizara ningún tipo de actuación de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención, por lo que no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.-
- III -
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido casi dos (2) años a contar desde el día 26 de septiembre de 2011, fecha en que el alguacil consignó la compulsa de citación sin firmar dirigida a la parte demandada, sin que conste en autos posteriormente impulso procesal por parte de la actora de gestionar la citación, procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal, por lo que se declara consumada la perención anual en la presente causa, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem.
Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los 13 días del mes de agosto de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
LA JUEZA,
Dra. DAYANA ORTIZ RUBIO LA SECRETARIA,
BLENDY BARRIOS
En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde (1:45 p.m).
LA SECRETARIA,
BLENDY BARRIOS
DOR/BB/djc
AP31-V-2011-000809
|
