REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



PODER JUDICIAL
JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, viernes seis (06) de Diciembre de 2013
203º y 154º

Exp Nº AP21-R-2013-001543
Asunto Principal Nº AP21-L-2012-004338


PARTE DEMANDANTE: JOSÉ ANTONIO SEQUEIDA, TONY JOSÉ PÉREZ OJEDA, EVENCIO ANTONIO ÁVILA IBARRA, JOEL DANIEL HERNÁNDEZ NAVEDA, ANDIS ALEXANDER MUÑOZ MARTÍNEZ, JESÚS GABRIEL GUZMÁN ZAPATA, CLEMENTE SEGUNDO MEZA, MARIO JOSÉ MIJARES y HUMBERTO JOSÉ ESPINOZA BORGES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 6.418.264, 15.474.693, 12.975.499, 22.500.232, 16.659.809, 18.363.533, 10.485.283, 16.937.378 y 16.562.893, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: YOGARD MONASTERIOS y TRINA E MERENTES abogados en ejercicio, inscritos en el Inpre-abogado bajo los Nros. 113.475 y 112.929 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA NASE, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia el día 13 de diciembre de 1972, bajo el No. 14, Tomo 2 A.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: MANUEL ANGARITA, ELINA JOSEFINA RAMÍREZ REYES, HERBERT ORTIZ LÓPEZ, OSWALDO RODRÍGUEZ MORILLO y JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ MEDINA, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpre-abogado bajo los Nos. 3.114, 65.847, 85.934 y 97.342, respectivamente.

MOTIVO: Recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ELINA RAMIREZ, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 65.847, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha dieciséis (16) de octubre de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Capitulo Primero.

I.- Vista la diligencia de fecha 06 de diciembre de 2013, suscrita por la abogada ELINA RAMIREZ, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 65.847, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada en el presente procedimiento, mediante la cual expone:

“…Desisto del presente recurso de apelación, a fin de llegar a un acuerdo amistoso que permita el pago de lo condenado de lo condenado en el dispositivo en la sentencia señalada…”

Al respecto, este Tribunal considera oportuno realizar las siguientes consideraciones:

1.- Visto que en fecha 30 de octubre de 2013, fueron distribuidas a este Juzgado, las presentes actuaciones en consideración del recurso de apelación interpuesto por la abogada ELINA RAMIREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 65.847, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada en el presente procedimiento, contra la decisión de fecha dieciséis (16) de octubre de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda signada con la nomenclatura AP21-L-2012-004338, interpuesta por los ciudadanos: JOSÉ ANTONIO SEQUEIDA, TONY JOSÉ PÉREZ OJEDA, EVENCIO ANTONIO ÁVILA IBARRA, JOEL DANIEL HERNÁNDEZ NAVEDA, ANDIS ALEXANDER MUÑOZ MARTÍNEZ, JESÚS GABRIEL GUZMÁN ZAPATA, CLEMENTE SEGUNDO MEZA, MARIO JOSÉ MIJARES y HUMBERTO JOSÉ ESPINOZA BORGES, contra la empresa CONSTRUCTORA NASE, C.A., este Juzgado le dio por recibido en fecha 04 de noviembre de 2013.

2.- En fecha 06 de Diciembre de 2013, la abogada ELINA RAMIREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 65.847, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada recurrente, consigna diligencia mediante la cual desiste del Recurso de Apelación interpuesto contra la decisión de fecha dieciséis (16) de octubre de dos mil trece (2013), emanada del Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el asunto principal signado con el No. AP21-L-2012-004338, la cual declaró:

“…Por los razonamientos antes expuestos este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano CLEMENTE SEGUNDO MESA.- SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos JOEL DANIEL HERNANDEZ NAVEDA, EVENCIO ANTONIO AVILA IBARRA, TONY JOSE OJEDA PEREZ, ANDIS ALEXANDER MARTINEZ MUÑOZ, JOSE ANTONIO SEQUEIDA, MARIO JOSE MIJARES, JESUS GABRIEL GUZMAN ZAPATA y HUMBERTO JOSE ESPINOZA BORGES, en contra la demandada CONSTRUCTORA NASE, C.A.- TERCERO: Dada la parcialidad de la presente decisión no hay condenatoria en costas…”.

Capitulo Segundo

I.- En tal sentido, este juzgador a los fines de pronunciarse sobre dicho desistimiento considera necesario hacer las siguientes identificaciones legales.

1) El desistimiento, es uno de los medios de auto composición procesal, previstos en la norma adjetiva laboral, cuya finalidad es poner fin al juicio. A este respecto, el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 263, aplicable analógicamente de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señala:

”…Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal…”.

2) Por su parte, la Doctrina ha señalado que desistir, es la declaración de la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, y a la pretensión, según sea el caso. El desistimiento es definido como el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, sin mediar aceptación del demandado, a la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Asimismo, ha indicado, que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa, hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Su fundamento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte, ya que el Estado no tiene en el proceso un interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego.

3) Con base en lo anterior, se puede concluir que el desistimiento depende directamente de la voluntad de la parte que lo exprese, constituyendo un acto jurídico unilateral de renuncia de la solicitud de tutela jurídica que ha planteado ante los órganos jurisdiccionales, el cual puede estar seguido con la aceptación de la otra parte, y que adquiere valor de cosa juzgada, posterior a su homologación.

4) Ahora bien, considera necesario esta Alzada señalar que, el Código de Procedimiento Civil establece una serie de requisitos que deben cumplirse dentro del procedimiento, dependiendo de la etapa procesal en que haya ocurrido la manifestación, para que sea considerado como válido el desistimiento. A este respecto debemos señalar que, en nuestra legislación, existen dos tipos de desistimiento, cuyos efectos son distintos, a saber:

“a) El desistimiento de la acción: el cual tiene sobre la acción, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente; y
b) El desistimiento del procedimiento: en el cual sólo se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada. Es decir, cuando se habla de desistimiento de la “acción” propiamente, nos estamos refiriendo al desistimiento de la “pretensión”, mientras que cuando se habla de desistimiento del “procedimiento”, propiamente, estamos refiriéndonos al desistimiento de la “instancia”.

5) No obstante lo anterior, en virtud del Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales, consagrado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 9 de su Reglamento, sólo se puede desistir del procedimiento, es decir, el trabajador sólo puede desistir del procedimiento mediante el cual reclama los derechos que pretende; pero en lo que respecta al desistimiento de la acción, el mismo resulta inadmisible, por ser la acción un derecho abstracto y de orden público de acudir a los órganos jurisdiccionales y obtener oportuna respuesta ante las pretensiones y solicitudes que se efectúen, sin importar o no su procedencia. ASÍ SE ESTABLECE.

Capitulo Tercero.
Dispositivo.

En consideración a los señalamientos de hecho, y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo Superior Segundo del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, administrando justicia, y por autoridad de la Ley, decide: Vista la solicitud que antecede, y en particular de una revisión exhaustiva realizada a la copia fotostática de los instrumentos poderes que riela a los folios 51 al 53 del expediente, donde se observa que la abogada ELINA RAMIREZ, tiene facultad expresa para desistir de la acción y del procedimiento, y por no contrariar la ley ni el orden público; quien decide HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO planteado por la referida abogada.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DEJESE COPIA

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo Superior Segundo del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los seis (06) días del mes de diciembre de dos mil trece (2013).





DR. JESÚS MILLÁN FIGUERA
JUEZ
SECRETARIA
ABG. EVA COTES



NOTA: En la misma fecha y previo el cumplimiento de las formalidades legales, se dictó, publicó y diarizó la anterior decisión.






SECRETARIA
ABG. EVA COTES