REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, seis de diciembre de dos mil trece 203º y 154° N° DE EXPEDIENTE: AP21-S-2013-003114 PARTE OFERENTE: C.A. DE SEGUROS AMERICAN INTERNATIONAL APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE OFERENTE: CARLOS E. RIVERA SALAZAR, RENZO D. GAGLIARDI LUGO y RENÉ ORELLANA PALACIOS PARTE OFERIDA: LORENA PATRICIA SOLES GALLARDO ABOGADO QUE ASISTE A LA PARTE OFERIDA: FRANCISCO OLIVO LÓPEZ MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO Visto escrito de Transacción de fecha veintiuno (21) de noviembre de 2013; presentada por los ciudadanos: FRANCISCO OLIVO LÓPEZ, abogado e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°45.329, quien asiste a la parte Oferida ciudadana LORENA PATRICIA SOLES GALLARDO, cédula de identidad NºV-14.201.538 y RENZO D. GAGLIARDI LUGO, abogado, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°139.977, en su carácter de apoderado judicial de la parte Oferente C.A. DE SEGUROS AMERICAN INTERNATIONAL; este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo señalado en la cláusula sexta del escrito transaccional que textualmente indica: “SEXTA: Como quiera que la transacción celebrada satisface las aspiraciones de LA EXTRABAJADORA y LA ENTIDAD DE TRABAJO, la misma desiste en este acto de cualquier reclamo y procedimiento intentado por ante los Tribunales del Trabajo, ante el Instituto Nacional de prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), Inspectorías del Trabajo o por cualquier otro organismo o autoridad administrativa y/o judicial. En consecuencia de lo anterior, LA EXTRABAJADORA declara que nada tienen (sic) que reclamar en contra de LA ENTIDAD DE TRABAJO, sus filiales, sucursales, contratistas o relacionadas tanto en la república Bolivariana de Venezuela como en el exterior, así como contra sus dueños, directivos, representantes, abogados tanto internos como externos y dependientes y, de la misma manera, en contra de terceros relacionados con LA ENTIDAD DE TRABAJO…”, (subrayado y negrillas del Tribunal). En consecuencia, este Tribunal niega la homologación con respecto a este punto, por ser improcedente, por ser contrario a derecho, en virtud que la trabajadora (Oferida) puede desistir del procedimiento, mas no de la acción, todo ello de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores consagrado en los artículos: 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras; 10 del Reglamento de dicha Ley, así como en el numeral 2° del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De tal manera, que el trabajador no puede desistir de la acción y, menos aún, puede ser homologada dicha solicitud, ya que la misma representaría una renuncia a los derechos adquiridos por el mismo, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles e inextinguibles, conforme al criterio establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 10 de mayo de 2005, el cual acoge este Tribunal, en el juicio por prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoado por la ciudadana DULCE ELENA EL QUZA SUÁREZ, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE SABANA DE MENDOZA DEL ESTADO TRUJILLO, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, en la cual se estableció: “ (…) Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derechos y por ende constituye una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos. (…) Ahora bien, considera esta Sala de Casación Social, que al estar los derechos laborales amparados en normas constitucionales, legales y en el presente caso por la contratación colectiva del Municipio Sucre del Estado Trujillo, y al ser los mismos irrenunciables, la homologación del desistimiento de la acción en la presente causa por parte del sentenciador superior no está ajustado a derecho, pues como antes se indicó, en el mismo se está desistiendo además de la acción, del procedimiento. Por tanto, al haberse efectuado en estos términos dicho acto de autocomposición procesal y haberlo homologado el Juzgador de alzada no debe tenerse como válido, pues, no puede el trabajador reclamar sus derechos laborales a posteriori, lo que a todas luces atenta contra el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales que benefician y protegen a todo trabajador.(…) “. Finalmente, este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por BOLÍVARES FUERTES UN MILLÓN SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL CINCO CON CERO NUEVE CÉNTIMOS (Bs.F.1.687.005,09); de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, se deja sin efecto alguno el oficio de fecha 19 de noviembre de 2013, librado a la Oficina de Control de Consignaciones (OCC). Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión se ordenará: librar oficio a la Oficina de Control de Consignaciones (O.C.C.), informando al respecto y se dará por terminado el presente expediente y su consecuente remisión al archivo judicial. Así se establece.- La Jueza Abg. Mariela de Jesús Morales Soto La Secretaria Abg. Corina Guerra