TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 4 de febrero de 2013
202º y 153º

ASUNTO: AP11-V-2013-000074
PONENCIA DE LA JUEZ: Sarita Martínez Castrillo
LA DEMANDANTE, ciudadana SOLIMAR LUJANO RODRIGUEZ, venezolana, y titular de la Cédula de Identidad Nº. V-4.834.589, abogada inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 23.920, actuando en su propio nombre, presentó formal demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, por ante la Unidad de Recepción de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra los CO-DEMANDADOS ciudadanos SIMÓN JOSÉ RODRIGUEZ y JULIETA HASSELMEYER, venezolanos, y titulares de las Cédulas de Identidad Nº. V-4.807.551 y 4.031.112; respectivamente, no tiene constituido apoderado judicial alguno en autos, correspondiendo su conocimiento a este Juzgado.-
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
El Tribunal, a los fines de proveer sobre su admisión o no, hace las precisiones pertinentes ajustadas al examen que dictamina el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.
II
LIBELO DE LA DEMANDA
Señala la solicitante que viene ejerciendo la posesión legitima de una parcela de terreno identificada con el Nº 325, en Altos de Parque Caiza (antes Urbanización Maturín), Av. Maturín, Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Miranda, esta parcela tiene una superficie de dos mil Quinientos Metros cuadrados (2.500m2) aproximadamente y esta comprendida entre los linderos siguientes: por el Norte con el punto Nº 5, por el Este Nº 3 y 4, por el Sur Nº 1 y 2 y por el Oeste el Nº 6 y L-20, (coordenadas UTM), la cual esta poseyendo la totalidad del terreno en referencia, desde el 3 de febrero del año 1982, lo que suma treinta (30) años.
Con fundamento a ello, procedió intentar la demanda por Prescripción Adquisitiva.
III
MOTIVACION PARA DECIDIR
Este Tribunal a los fines de la admisión de la demanda estima pertinente traer a colación el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, que establece lo siguiente:
“Artículo 691.-La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas que aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarios o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de tales personas y copia certificada del titulo respectivo.” Destacado del Tribunal.
En este orden cabe citar la sentencia de la Sala Político Administrativa, del Tribunal Supremo de Justicia, del 16 de junio de 2005, con ponencia de la Magistrada: Dra. Yolanda Jaimes Guerrero, en el caso Angelina Arienta de Briceño y otros Vs. República Bolivariana de Venezuela, Exp. Nº 02-0732, S. Nº 4223, en la cual señaló lo siguiente:
“(…Omisis…)
La exigencia de los documentos a los que se refiere la norma citada condicionada la admisibilidad de la demanda de prescripción adquisitiva y esto es así por cuanto en un proceso en el cual se haga valer dicha pretensión sin que se hubiere demostrado fehacientemente a quien corresponde la titularidad de la propiedad que se pretende prescribir, puede conducir a desconocer los derechos del legitimo propietario así como a emitir un pronunciamiento inejecutable, desconociendo así el sentido y utilidad de la función jurisdiccional desarrollada. El elemento fundamental que sostiene la estructura del proceso de prescripción adquisitiva, es la demostración fehaciente de los hechos alegados para pretenderla, entre los cuales son vitales el tracto sucesivo de propietarios del inmueble objeto del proceso, lo cual se cumple con la certificación expedida por el registro y la demostración de la condición del propietario de aquel contra el cual es planteada la demanda, que se desprende a su vez del documento de propiedad. Ambos documentos, deben ser presentados de forma concurrente, toda vez que uno solo de ellos no es suficiente para demostrar lo que solo se comprueba con ambos…”. Destacado del Tribunal.
De la norma y sentencia parcialmente transcritas, se pueden colegir que la parte demandante debe presentar con la demanda una certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de las personas que aparecen como propietarios o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble, y copia certificada del titulo respectivo del que derive inmediatamente el derecho deducido, el cual será reproducido con el libelo de la demanda. Así se precisa.
Con fundamento en lo expuesto, en el caso de autos, se puede desprender que la parte demandante, anexó el documento de propiedad de los co-demandados, no obstante, no acompañó con el escrito del libelo de la demanda una certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de las personas que aparecen como propietarios, a tenor de lo previsto en la parte in fine del artículo 691 y del extracto de la Sentencia lo cual constituye a su vez instrumento fundamental de la demanda, de conformidad con lo previsto en el artículo 340, ordinal 6º de la Norma Ajetiva. Así se establece.
Señalado lo anterior, es necesario contrastar la presente demanda a los fines de su admisión o no con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 341.- Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es (1) contraria al orden público, (2) a las buenas costumbres o (3) a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos”. Destacado y paréntesis del Tribunal.
De la precitada norma se puede colegir tres (3) supuestos con los cuales debe contrastarse todo escrito de demanda, a saber: El orden público, las buenas costumbres y disposición expresa de la Ley.
En este orden al verificarse que la demandante por medio de su apoderada judicial omitió el cumplimiento de lo estipulado en la Norma Adjetiva, se evidencia palmariamente una vulneración de disposiciones expresas de la ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, debiendo este Juzgado declarar INADMISIBLE la demanda por Prescripción Adquisitiva propuesta. Así se decide
III
DECISIÓN
Por las razones que se han dejado extendidas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la presente PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA presentada por la ciudadana SOLIMAR LUJANO RODRIGUEZ, contra los ciudadanos SIMÓN JOSÉ RODRIGUEZ y JULIETA HASSELMEYER, todos identificados al inicio de este fallo.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada del presente fallo en el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los cuatro (4) días del mes de febrero del año 2013. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
La Juez

Sarita Martínez Castrillo
La Secretaria

Abg. Arelis Falcón
En la misma fecha de hoy cuatro (4) de febrero de 2013, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia.
La Secretaria.

Arelis Falcón.
SMC/AF/jg.-