REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintiocho (28) de febrero de dos mil trece (2013) 202º y 154º PARTE DEMANDANTE: “Rosa Elisa Febres”, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.676.821, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 67.305, con domicilio procesal en: Avenida Fuerzas Armadas, Torre Jardín, piso 1, oficina “C”, entre las esquinas Socorro a San Román, Caracas, Distrito Capital. PARTE DEMANDADA: “María Elena Tineo García” titular de la cédula de identidad N° 11.535.873. Sin domicilio procesal y representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales. SENTENCIA: Interlocutoria con fuerza Definitiva (Perención). ASUNTO: AP31-V-2010-000127 I En fecha 18 de enero de 2010, la ciudadana Rosa Elisa Febres, actuando en su propio nombre y representación, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 67.305, presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) de esta sede judicial, formal libelo de demanda contra los ciudadanos Frank García Balbi y María Elena Tineo García, ambas partes ut supra identificadas, por estimación e intimación de honorarios profesionales. En fecha 21 de enero de 2010, se admitió la demanda por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley; de conformidad con el artículo 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 2º de la Resolución Nº 2009-0006, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo de 2009, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 2 de abril de 2009, bajo el N° 39.152, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, para el acto de contestación a la demanda. En fecha 8 de febrero de 2010, previa consignación de los fotostátos necesarios, se libró compulsa a la parte demandada ciudadanos Frank García Balbi y María Elena Tineo García, ambas partes ut supra identificadas. En fecha 24 de marzo de 2010, el ciudadano Miguel Bautista, en su carácter de Alguacil Titular adscrito a este Circuito Judicial, consignó la compulsa de citación de la parte ciudadana María Elena Tineo García, debidamente firmada. Asimismo, el mismo día y mes el ciudadano Miguel Bautista, en su carácter de Alguacil Titular adscrito a este Circuito Judicial, consignó la compulsa de citación del ciudadano Frank García Balbi, sin firmar. El día 26 de abril de 2010, la abogada Rosa Febres, actuando en su propio nombre y representación, mediante la cual desistió de la acción contra el ciudadano Frank García Balbiy solicitó se continué la demanda de intimación de honorarios contra la ciudadana María Teresa Tineo. En fecha 4 de mayo de 2010, la ciudadana María Elena Tineo, mediante diligencia solicitó se fije oportunidad para la contestación de la demanda. En fecha 7 de mayo de 2010, se dictó auto mediante el cual se homologó el desistimiento planteado en autos, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. Por otra parte, se ordenó notificar a la ciudadana María Elena Tineo, a los fines de que comparezca por ante este Juzgado, el segundo día de despacho siguiente a que conste en autos su notificación a objeto de que de contestación a la demanda incoada en su contra. En fecha 7 de diciembre de 2010, se dictó auto mediante el cual se dejó sin efecto la boleta de notificación librada en fecha 7 de mayo de 2010. En fecha 13 de julio de 2011, el ciudadano Edgar Zapata, actuando en su carácter de alguacil adscrito a esta sede judicial consignó boleta de notificación dirigida a la ciudadana Maria Elena Tineo, sin firmar. II En cuanto a la institución de la perención, la doctrina ha sostenido que ella se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer. Asimismo, según opinión de la mejor doctrina jurídica, la perención es una forma de terminación del proceso en forma normal. La perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; resulta de no haber ejecutado durante ese período de tiempo ningún acto procesal. En efecto, la perención requiere de la inactividad de las partes, es decir, la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los realiza. No es una inactividad del juez, porque si ésta pudiese producir la perención, equivaldría a dejar al arbitrio del Estado la extinción del proceso. Por otra parte, en sentencia N° 910, dictada el 15 de mayo de 2007, en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente N°. 04-1039, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de Merchán, se estableció: “… La reseña de las actuaciones procedimentales permite constatar que no existió actividad procesal alguna entre el 4 de octubre de 2005, fecha en que la parte actora solicitó unas copias, y el 18 de octubre de 2006, oportunidad en que solicitó la remisión del expediente a la Sala. El artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su párrafo 16, dispone: “La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año, antes de la presentación de los informes. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto procesal. Transcurrido dicho lapso, el Tribunal Supremo de Justicia deberá declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte, la cual deberá ser notificada a las partes, mediante un cartel publicado en un diario de circulación nacional. Luego de transcurrido un lapso de quince (15) días continuos se declarará la perención de la instancia”. La Sala sostuvo, en su sentencia Nº 1466/2004, que constituye una actuación inútil la declaratoria previa de consumación de la perención de una causa, a objeto de ser notificada a las partes mediante cartel, como requisito para que se pueda declarar efectivamente su perención y posterior archivo del expediente., con fundamento en la aplicación supletoria del art. 267 del Código de Procedimiento Civil. En criterio de esta Sala, a fin de evitar decisiones carentes de utilidad práctica, basta con que se determine que la causa ha estado paralizada por más de un año para que pueda declararse, sin necesidad de hacerlo en dos pasos, la perención. En el presente caso ha podido constatarse que la causa estuvo efectivamente paralizada por un tiempo superior al año, por lo que procede declarar su perención, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, tal como ha sido interpretado por esta Sala en la sentencia mencionada…” En tal sentido, la norma jurídica contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su encabezado, señala: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención...”. En el presente caso, la situación procesal permite considerar que ha habido una inactividad durante más de un (1) año, es decir, desde el día 13 de julio de 2011, fecha en la cual el alguacil adscrito a esta sede judicial consignó boleta de notificación sin firmar dirigida a la ciudadana María Elena Tineo; por consiguiente, conforme a las normas jurídicas adjetivas y al criterio jurisprudencial referidos ut supra, inexorablemente debe llegarse a la conclusión que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia. III Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso. Así se declara.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 de la Ley Adjetiva Civil, se declara que no hay especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley de Trámites Civiles. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, es esta ciudad de Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de febrero dos mil trece (2013), a 202° años de la Independencia y 154° años de la Federación. El Juez, Abg. Richard Rodríguez Blaise. La Secretaria, Abg. Damaris Ivone García. En esta misma fecha, siendo las 2:35 p.m., se registró y publicó la presente decisión. La Secretaria, Abg. Damaris Ivone García ASUNTO: AP31-V-2010-000127 RRB/DIG.