REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. AÑOS 202º DE LA INDEPENDENCIA y 154º DE LA FEDERACION. PARTE SOLICITANTE: HELIODORO ELCORO MENDIETA Y MIREN ZORCUNDE CONSUELO CALVO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos V-6.217.076 y V- 3.657.170, respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LOS SOLICITANTES: IRAIDA SIERRAALTA OTERO, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.535. MOTIVO: DIVORCIO 185-A.- SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA (Perención). EXPEDIENTE: AP31-F-2009-003249.- -I- Se inició el presente juicio mediante escrito de solicitud presentado en fecha 19/10/2009, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, tal y como consta en el folio Nro.7 del presente expediente. Por auto dictado en fecha 22 de octubre de 2009, el Tribunal admitio la presente solicitud y ordeno la notificación al Fiscal del Ministerio Público. Mediante diligencia suscrita en fecha 16 de noviembre de 2009, los solicitantes consignaron los fotostatos necesarios a los fines de notificar al Fiscal del Ministerio Público, asimismo consignó poder apud acta. Por auto dictado en fecha 17 de noviembre de 2009, se libró Boleta de Notificación al Fiscal del Ministerio Público. En fecha 24 de Noviembre de 2009, el ciudadano Douglas Vejar Bastidas, en su carácter de Alguacil Titular de la Coordinación de Alguacilazgo de este Circuito Judicial, consignó boleta de notificación firmada y sellada por el Ministerio Público. Mediante diligencia suscrita en fecha 30 de Noviembre de 2009, la ciudadana Carolina Mercedes González Guevara, en su carácter de Fiscal Nonagésima Novena (99º) del Ministerio Público, solicito se instara a las partes a informar la fecha exacta de la separación. El Tribunal, por auto dictado en fecha 12 de enero de 2010, instó a los solicitantes a señalar fecha de separación. Mediante diligencia suscrita en fecha 27 de abril de 2010, la solicitante, debidamente asistida informó que la fecha de la separación fue el 20 de abril de 1990. En fecha 3 de mayo de 2010, el Tribunal mediante auto se abstuvo de emitir pronunciamiento sobre la presente solicitud, en virtud que el ciudadano solicitante Heliodoro Elcoro Mendieta debía ratificar la fecha de separación señalada por la cónyuge. - II - MOTIVACIONES PARA DECIDIR El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la cusa, no producirá la perención. (Subrayado y Negrita del Tribunal). Igualmente, establece el artículo 269 eiusdem: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”. Al respecto, el Dr. Rengel Romberg ha manifestado su criterio, al señalar: “La perención de la Instancia es una figura que extingue el proceso no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo” Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. En este sentido, quien aquí sentencia observa que en el proceso civil rige el Principio Dispositivo, por medio del cual la Ley atribuye a las partes cargas y obligaciones que se reflejan en la realización de determinados actos que conllevan a satisfacer su pretensión, y la no realización de los mismos trae como consecuencia la paralización y extinción de la causa, materializándose así, una sanción a todo aquel que a través de una demanda, ponga en movimiento el aparato jurisdiccional y luego se abstenga de impulsar el proceso Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que ésta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. Ahora bien, de una revisión efectuada a los autos, se pudo constatar la existencia de los requisitos indispensables para considerar que una causa está extinguida, siendo que desde el día 03/05/2010, fecha en la que el Tribunal se abstuvo de emitir pronunciamiento sobre la presente solicitud, en virtud que el ciudadano solicitante Heliodoro Elcoro Mendieta debía ratificar la fecha de separación señalada por la cónyuge. Ahora bien, luego pasados dos (2) años, en fecha primero de octubre de 2013, los solicitantes indicaron la fecha exacta de la separación, sin embargo, al momento de hacerlo la presente solicitud ya se encontraba perimida, por cuanto transcurrió holgadamente mas de un (1) año sin que fuese ejecutado acto alguno en el proceso, y siendo que la perención puede ser declarada de oficio por el Tribunal, conforme a lo dispuesto al articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y cumplidos como han sido los lapsos de ley, quien aquí sentencia, debe declarar la perención de la instancia por haber transcurrido evidentemente más de un (01) año, conforme a lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, Y ASI EXPRESAMENTE SE DECLARA. -III- DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el presente juicio. SEGUNDO: de conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay lugar a costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias correspondiente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO QUINTO MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, veinticinco (25) de febrero del año dos mil trece (2013). Año 202º y 154º. LA JUEZ, YECZI PASTORA FARIA DURAN EL SECRETARIO, AILANGER FIGUEROA CORDOVA En esta misma fecha siendo las 1:00 p.m., se publicó y registró la anterior Decisión. EL SECRETARIO, AILANGER FIGUEROA CORDOVA Ap31-F-2009-003249.- YPFD/AFC/CarlosP.-