ASUNTO: AP21-L-2012-005093 PARTE ACTORA: FATIMA SANTAELLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad No. V- 6.453.829 DEBIDAMENTE ASISTIDA POR EL PROFESIONAL DEL DERECHO : DANIEL GINOBLE, abogado e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº . 97075 PARTE DEMANDADA: “HOTEL RESTAURANT EL TAMUNANGUE C. A.”Sin aportar los datos del registro mercantil. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYÓ MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES SENTENCIA En horas del día de hoy, (04) de febrero del año dos mil trece (2013) siendo las: 11:00 a. m., día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se anunció dicho acto con las formalidades de Ley, compareciendo por ante este JUZGADO TRIGESIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, la accionante FATIMA SANTAELLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad No. V- 6.453.829, asistida por la (el) Dr. (a) DANIEL GINOBLE, abogado e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 97075, En este estado el Tribunal deja constancia de la no comparecencia a la Audiencia Preliminar de la parte demandada antes identificada, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno. I PARTE NARRATIVA La presente demanda fue interpuesta el día (12) de DICIEMBRE de 2012, por la parte actora la ciudadana FATIMA SANTAELLA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, portadora de la cédula de identidad No. V- 6.453.829, quien alegó en su escrito libelar que presto servicios en la empresa “HOTEL RESTAURANT EL TAMUNANGUE C. A.” sin aportar los datos del registro mercantil, alego la parte actora que ingreso en fecha: 07 de mayo de 2.007, que desempeñaba el cargo de cargos múltiples, realizando las labores inherentes al mismo, y que la fecha de la terminación laboral fue el día de 20 de mayo 2012. Fue notificada la demandada para la audiencia preliminar, el 14 de enero de 2.013, dejando constancia de dicha notificación la Secretaria del Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución, que sustanció, en fecha 18 de enero de 2013. Le fue asignado mediante sorteo a este Juzgado, el presente asunto a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual fue celebrada el día de hoy (04) de febrero de 2013, a las 11:00 a. m. Fijada la Audiencia Preliminar, cumplidas las, formalidades de Ley para su realización, compareció a la misma el Dr. Daniel Ginoble, abogado e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 97075 y quien actúa como apoderado judicial de la parte actora, según consta de poder que cursa en autos. En este estado el Tribunal deja constancia de la no comparecencia a la Audiencia Preliminar de la parte demandada, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno. II DE LOS DERECHOS RECLAMADOS Ahora bien, quien decide pasa a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, se observa que la parte actora, en su libelo solicita que se condene a la empresa demandada antes identificada por los conceptos laborales los cuales se describen a continuación Primero: Reclama el apoderado de la parte actora que la accionada antes identificada, le adeuda a su representada la antigüedad correspondiente al período laborado, indicado en el libelo de la demanda se declara procedente. Así se establece. Segundo: El apoderado de la parte actora antes identificada señala que la demandada antes identificada, le adeuda a su representada el concepto de indemnización se declara procedente el pago de la misma. Así se establece.. Tercero: El apoderado de la parte actora antes identificada señala que la demandada antes identificada le adeuda a su representada el concepto de vacaciones, se declara procedente el pago de las mismas. Así se establece. Cuarto: El apoderado de la parte actora antes identificada señala que la demandada antes identificada, le adeuda a su representada el concepto de bono vacacional, se declara procedente el pago del mismo. Así se establece. Quinto: El apoderado de la parte actora antes identificada señala que la demandada antes identificada le adeuda a su representada el concepto de utilidades a los cinco años laborados tal como se indica en el libelo de la demanda, se declara procedente el pago de los mismos. Así se establece. Asimismo, la parte actora solicito los correspondientes intereses moratorios de las cantidades adeudadas, la cual se realizará mediante experticia complementaria del fallo nombrando un experto contable a través de un sorteo, y cuyos honorarios profesionales correrán por cuenta de la parte demandada. El experto designado para realizar su labor deberá tomar los salarios integrales y los días contenidos en el libelo de la demanda del presente expediente. Así se decide. MOTIVACION PARA DECIDIR Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a aplicar y declarar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS, en relación con los hechos planteados por la parte acciónate, quedando pendiente del examen de las actas procesales para determinar si la pretensión es o no contraria a derecho, lo que será analizado en la parte motiva de esta sentencia. Al respecto, quien suscribe pasa a pronunciarse bajo la siguiente motivación: la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar, que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos. Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones, ya sea a través de la utilización de los medios alternos de auto composición procesal, o a través de una decisión que imparta un tercero. En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo, se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación, a los fines de evitar un litigio.- En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal). El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, circunscribe el tema a decidir, a la determinación de si es, o no, contraria a derecho la pretensión del demandante, como lo dispone la citada norma; y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por cobro de prestaciones sociales, el Tribunal, encuentra que la petición del recurrente no es contraria a derecho, por tratarse de conceptos y derechos e indemnizaciones establecidas a favor de los trabajadores en la legislación vigente. En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos los hechos afirmados por el demandante en su libelo de demandada. Así se establece.- En consecuencia este Juzgado, DECISION Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal TRIGESIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS administrando justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara “CON LUGAR”, la demanda por cobro de prestaciones sociales, que interpuso la ciudadana FATIMA SANTAELLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, portador de la cédula de identidad No. V- 97.075, contra a la “HOTEL RESTAURANT EL TAMUNANGUE C. A.”sin aportar los datos del registro mercantil. Por tal razón, de conformidad con la ley, se ordena, el pago a la demandada por los conceptos antes descritos cuyos montos serán calculados mediante una experticia complementaria del fallo, a cargo de un experto contable designado mediante sorteo. Para lo cual deberá 1.-. El experto calculará la antigüedad correspondiente del período laborado, con sus días adicionales que le correspondan y los intereses de mora por la falta de pago, de la prestación de antigüedad. 2.- El experto deberá calcular las vacaciones y el bono vacacional, correspondiente al periodo laborado de la trabajadora. 3.- El experto calculará las utilidades al período laborado de los años 2007 y 2013 de acuerdo a los días que se indican en el libelo de la demanda ya que manifiesta la parte actora que le cancelaban 30 días por año por convenio entre las partes y no de acuerdo a lo que establecería la ley para el momento que se cuasarón. 4.- Asimismo el experto calculará los intereses de mora y la corrección monetaria conforme lo indicada el contenido in fine del artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, calculándolos los intereses de mora desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo la cual indico desde el 07 de mayo de 2007, hasta la fecha del presente fallo, de acuerdo con doctrina sentada por la Sala de Casación Social en fallo de fecha 24 de marzo de 2009 (sentencia 0402, expediente AA60-S-2008-000282). Los intereses de mora se calcularán por experticia complementaria, con base a la tasa establecida por el Banco Central de Venezuela, en cuanto a la indexación o corrección monetaria para el pago de la prestación de antigüedad desde la terminación de la relación laboral hasta el dictamen del presente fallo conforme a la nueva Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadores, y con relación a los otros conceptos desde la fecha de notificación de la demandada hasta el dictamen del presente dispositivo; para el pago de la prestación de antigüedad, conforme lo dispuesto en el artículo 142 literal b) de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras. Este acuerdo de intereses de mora no excluye la aplicación posterior, si fuera el caso, del contenido del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así mismo el experto deberá expresamente excluir los días en cuanto al los recesos judiciales y decembrinos. Así se decide. Los honorarios del experto son por cuenta de la parte demandada. Así se establece.- Asimismo, una vez vencido el correspondiente lapso de apelación, de conformidad con lo establecido en los artículos 288 y 289, del Código de Procedimiento Civil, se procederá, a nombra el experto contable. Se condena en costa a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la L. O. P. TRA., en concordancia con el artículo 274 del C. P.C. No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Gobierno Judicial, Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. | Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión dada firmada y sellada en la sede del despacho en Caracas, a los días 04 mes de febrero de 2013, años 202 de la independencia y 153 de la federación. Juez, CARLOS ACHIQUEZ MEZA El Secretario, ABG. KARIN MORA La parte actora El Apoderado Judicial de la Parte actora.