REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 29 de Julio de 2013 203º y 154º ASUNTO: AH16-V-2008-000299 PARTE ACTORA: Sociedad Mercantil CORPERMA C.A., Sociedad de Comercio de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 06 de febrero de 2007, bajo el No. 04, Tomo 1504 A, y cuya última modificación de sus Estatutos Sociales, fue inscrita en el precitado Registro Mercantil en fecha 17 de octubre de 2007, bajo el No. 40, Tomo 1685 A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadano DANIEL BUVAT DE LA ROSA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpre-Abogado bajo el No. 34.421. PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA DIMAPLECA, C.A., Sociedad de Comercio de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 22 de marzo de 2004, bajo el No. 32, tomo 403-AVII. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No consta apoderado judicial constituido en autos. MOTIVO: SIMULACION. Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha veintiocho (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. -I- En fecha 09 de octubre de 2008, se presento libelo de demanda por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, correspondiéndole a este Juzgado conocer la demandada, que fue recibida en fecha 10 de octubre de 2008. En fecha 15 de octubre de 2008, la parte actora confirió poder apud acta. Y solicitó el pronunciamiento sobre la cautelar peticionada. En fecha 03 de noviembre de 2008, se dicto auto mediante el cual el Tribunal insto a la parte actora a determinar con claridad los intereses a los cuales referencia en su libelo, y en fecha 05 de noviembre de 2008, la representación de la parte actora realizo diversas consideraciones sobre dicho auto. - II - En tal sentido, este juzgado a los fines de pronunciarse al respecto de la presente causa observa: Señala el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." De la misma forma, el Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "...Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida…” De la jurisprudencia transcrita parcialmente y del minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata este Juzgador que la última actuación realizada en el expediente fue el día 05 de noviembre de 2008, fecha en la cual la parte actora explano sus consideraciones sobre el auto dictado el 03/11/08, y por cuanto no consta en autos que desde la referida fecha, la parte actora haya comparecido por ante este Despacho a solicitar el pronunciamiento sobre la admisibilidad de la misma, razón por la cual, no habiendo comparecido la parte actora a impulsar el pronunciamiento sobre la admisión de la demanda, es lo que demuestra la falta de interés del accionante, por lo que habiendo transcurrido más de cuatro (04) años, sin que la parte actora en la presente causa, haya hecho actuación alguna a los fines de impulsar el pronunciamiento sobre la admisión de la demanda, esto, objetivamente se traduce en la posibilidad de apreciar que el postulante ya no está interesado en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables, pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del juez sobre otros asuntos que sí la requieren, razón por la cual, en consideración de lo previamente expresado este Juzgado estima que existen suficientes elementos en autos para que se declare el decaimiento de la instancia por falta de interés procesal. Y así debe ser declarado.- - III - Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara el DECAIMIENTO, por la perdida del interés procesal, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES sigue la Sociedad Mercantil CORPEMA, C.A. contra la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA DIMAPLECA, C.A. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, 29 de julio de 2013. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. EL JUEZ, Dr. LUÍS TOMAS LEÓN SANDOVAL EL SECRETARIO, Abg. MUNIR SOUKI URBANO En esta misma fecha se publico y registro la anterior sentencia siendo las 1:06 p.m. EL SECRETARIO, Abg. MUNIR SOUKI URBANO ASUNTO: AH16-V-2008-000299