REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 31 de Julio de 2013 203º y 154º ASUNTO: AP11-V-2009-001398 PARTE ACTORA: ciudadana MAGDA RODRÍGUEZ RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 23.482, actuando en su propio nombre y representación. PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil INVERSIONES 20-05, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 08 de Marzo de 2001, bajo el Nº 55, Tomo 517-A-Qto. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tienen apoderados judiciales constituidos en autos.- MOTIVO: INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES. -I- Se inicia el presente juicio mediante libelo de la demanda presentado en fecha 17 de Diciembre del 2009, por la abogada MAGDA RODRÍGUEZ RAMÍREZ, identificada al inicio del presente fallo, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, (URDD) y previo sorteo le correspondió conocer de la presente causa a este Tribunal. En fecha 12 de Enero del 2010, se admitió la presente demanda, y se ordeno el emplazamiento de la Sociedad Mercantil INVERSIONES 20-50, C.A., antes identificada, en la persona de su representante judicial ciudadano Héctor Alfonso Cordero González, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-15.316.508. En fecha 02 de Febrero del 2010, la representación de la parte accionante consignó copias simples para la práctica de la citación. En fecha 08 de Febrero del 2010, se dejó constancia de haber librado compulsa de citación. En fecha 09 de Febrero del 2010, la representación de la parte accionante consignó las expensas necesarias al Alguacil del Tribunal para la práctica de la citación. En fechas 08 de Marzo del 2010, el Alguacil del Tribunal consigno las resultas de la compulsa de citación. En fecha 02 de Agosto del 2010, el ciudadano Juez del presente Juzgado se aboco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. En fecha 11 de Agosto del 2011, se dictó auto mediante el cual se deja sin efecto la Compulsa de Citación librada en fecha 08/02/2009, y se ordena librar una nueva. En fecha 26 de Septiembre del 2011, la representación de la parte accionante consignó copias simples para la práctica de la citación. En fecha 28 de Septiembre del 2011, se dejó constancia de haber librado nueva Compulsa de Citación. En fecha 18 de Octubre del 2011, la representación de la parte accionante consignó las expensas necesarias al Alguacil del Tribunal para la práctica de la citación. En fechas 26 de Octubre del 2011, el Alguacil del Tribunal consigno las resultas de la compulsa de citación. En fecha 24 de Noviembre del 2011, la parte actora solicita la citación del demandado mediante carteles.- En fecha 30 de Noviembre del 2011, se acordó la citación por carteles del demandado en el presente juicio, y en el mismo día se libro el respectivo cartel de citación. -II- Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: (…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…). Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”. Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que, desde el 30 de Noviembre del 2011, fecha en la cual el Tribunal acordó la citación por carteles de la parte demandada y se libró el cartel respectivo, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide. DISPOSITIVA Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.- SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil. Publíquese, Regístrese, y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los treinta y un (31) días del mes de Julio del año Dos Mil Trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. EL JUEZ Dr. LUÍS TOMÁS LEÓN SANDOVAL EL SECRETARIO ABG. MUNIR SOUKI URBANO En la misma fecha se publicó y registró el presente fallo siendo las 10:46 a.m. EL SECRETARIO ABG. MUNIR SOUKI URBANO ASUNTO: AP11-V-2009-001398