REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintinueve de julio de dos mil trece 203º y 154º ASUNTO : AN36-X-2013-000015 Vista la solicitud efectuada en el escrito libelar, mediante la cual se requiere el decreto de Medida Preventiva de Embargo, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (Juicio Breve) ha intentado MERCANTIL C.A., Banco Universal, contra la Sociedad Mercantil ESTELA GRILL, C.A., y la ciudadana ESTELA BALANTA, en el expediente signado con el Nº AP31-M-2013-000165; el Tribunal pasa a resolver sobre la procedencia de la misma, previa las consideraciones que se exponen a continuación: El Código de Procedimiento Civil, establece en sus artículos 585 y 588: Artículo 585: “Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, solo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”. Artículo 588: “En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa las siguientes medidas: 1. El embargo de bienes muebles; 2. El secuestro de bienes determinados; 3. La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones complementarias apara asegurar la efectividad y resultado de la medida que hubiere decretado. En este orden de ideas, el Dr. ROMAN J, DUQUE CORREDOR, en su obra APUNTACIONES SOBRE EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, Tomo II, se expresa, así: “…En efecto para acordar alguna de las medidas cautelares citadas, el solicitante ha de probar el derecho que se reclama, que por exigirse solo presuntivamente la prueba de su existencia, a este requisito se le denomina “fumus boni iuris” (humo u olor a buen derecho). Igualmente, ha de demostrar el solicitante en forma presuntiva la existencia del riesgo manifiesto, es decir, ostensible, de que quede ilusoria la ejecución del fallo que se le denomina “fumus periculum in mora” (humo u olor de peligro por el retardo). …” (Página 158). En relación con el Periculum in mora, Piero Calamandrei sostiene lo siguiente: “...En sede cautelar el juez debe en general establecer la certeza (en las diversas configuraciones concretas que estos extremos puedan asumir según la providencia solicitada) de la existencia del temor de un daño jurídico, esto es, de la existencia de un estado objetivo de peligro que haga aparecer como inminente la realización del daño derivable de la no satisfacción de un derecho. Las condiciones de la providencia cautelar podrían, pues, considerarse estas dos: 1ª la existencia de un derecho; 2ª el peligro en que este derecho se encuentra de no ser satisfecho” Pasa este Juzgador a precisar la existencia o no de los requisitos para la procedencia de la medida cautelar peticionada: La pretensión de la parte actora es de COBRO DE BOLÍVARES, fundamentado en un Contrato de Préstamo, que trajo a los autos en original, del cual emana la obligación de pago reclamada. Los argumentos de la parte actora, expuestos en el libelo, apoyados en la documentación traída a los autos, en principio crean en esta Juzgadora la presunción de que la pretensión propuesta, se encuentra en principio verosímilmente fundada, razón por la que se verifica el primero de los requisitos para la procedencia de la medida preventiva solicitada, es decir el FUMUS BONI IURIS o HUMO DE BUEN DERECHO. Presente el HUMO DE BUEN DERECHO, y ante la negativa alegada en relación al cumplimiento de la obligación de pago demandado, en criterio de este Juzgador, el eventual desconocimiento del derecho alegado por la actora en este proceso, aunado a la dilación del juicio, crea la presunción, en esta primera face del pleito judicial, de la existencia del riesgo manifiesto de que pueda quedar ilusoria la ejecución de un eventual fallo favorable a la parte actora, y con ello el temor fundado de que se le ocasione un daño de difícil reparación, razón por la que quien aquí decide considera presente el PERICULUM IN MORA. Debe este Juzgado hacer mención que mediante sentencia de fecha 21 de junio de 2005 la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Dra. ISBELIA PÉREZ DE CABALLERO negó la discrecionalidad del juez para otorgar medidas cautelares conforme a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, exigiéndose de esa manera una valoración meramente objetiva de los argumentos y pruebas aportadas por el actor, de modo de que si se verifican los extremos exigidos en la citada norma, el Juez está obligado a decretar la medida solicitada. En tal virtud, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 585 y 588 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre los bienes propiedad de la parte demandada, sociedad mercantil ESTELA GRILL, C.A. y la ciudadana ESTELA BALANTA, titular de la cédula de identidad N° V-24.224.344, hasta cubrir la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL TREINTA Y OCHO BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. 245.038,05) suma que comprende el doble de la cantidad demandada, más las costas calculadas prudencialmente por este Juzgado en veinticinco por ciento (25%) del valor de la demanda por un monto de VEINTISIETE MIL DOSCIENTOS VEINTISEIS BOLIVARES CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 27.226,45) ya incluido a la suma anterior. En caso de recaer la medida sobre cantidad líquida de dinero, la misma se practicará hasta cubrir la cantidad de CIENTO TREINTA Y SEIS MIL CIENTO TREINTA Y DOS BOLIVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 136.132,25), cantidad que comprende el valor de lo demandado más las costas prudencialmente calculadas por el Tribunal. Líbrese despacho y mediante oficio remítase al Juzgado Distribuidor de Municipio Ejecutor de Medidas Preventivas y Ejecutivas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que el Juez Ejecutor de Medidas que resulte sorteado previa distribución que se haga del expediente, practique la medida decretada. En caso de que exista Deposito de Bienes, se le faculta a los fines de que el Tribunal que practique la medida designe Depositaria Judicial y Perito Avaluador. Líbrese despacho de comisión, junto con oficio. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Veintinueve (29) días del mes de Julio de dos mil trece (2013). LA JUEZA, Abg. JENNY MERCEDES GONZALEZ FRANQUIS. LA SECRETARIA, Abg. IVONNE M. CONTRERAS R. En esta misma fecha, siendo las _______, se publicó el anterior fallo.- LA SECRETARIA, Abg. IVONNE M. CONTRERAS R. JMGF/IMC.