REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: EL JUZGADO DECIMOCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Años: 203º y 154° No AP31-V-2011-001105 DEMANDANTES: Los ciudadanos MOHAMED SINNAWI TAHA y SALEM SINNAWI TAHA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros V-13.717.934 y V-14.157.554; representado por el abogado GASTON IRAZABAL, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 2.658, y titular de la cedula de identidad Nº 980.998. DEMANDADO: El ciudadano JORGE MASAAD MAAUWAB, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V- 9.062.419, sin apoderado judicial constituido. MOTIVO: INTIMACION Y ESTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES I Se intenta la presente demandada por INTIMACION Y ESTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, por cuanto el ciudadano JORGE MASAAD MAAUWAB, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V- 9.062.419, no ha cancelado las costas sufridas tanto en primera como en segunda Instancia en el juicio seguido por él contra GERARDO ANTONIO MAZZEO TUOZZO, MOHAMED SINNAWI TAHA y SALEM SINNAWI TAHA, por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO. Por tales razones la parte actora demanda la INTIMACION Y ESTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES. Consignados los documentos fundamentales de la pretensión, este Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29/04/2.011, admitió la demanda y ordeno la citación de la parte demandada En fecha 25/05/2.011, mediante escrito presentado por el abogado GASTON IRAZABAL, procedió a reformar la demanda. En fecha 31/05/2.011, admitió la reforma de la demanda y se ordeno la citación de la parte demandada. En fecha 29/06/2011, mediante auto dictado por este Tribunal, se libro boleta de citación a nombre de la parte demandada, previa consignación de los fotostatos respectivos en fecha 28/06/2011. Mediante decisión dictada por este Tribunal en fecha 01/07/2011, se Decretó la Perención de la Instancia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Mediante diligencia de fecha 14/07/2011, suscrita por el Abogado en ejercicio GASTON IRAZABAL, IPSA No. 2685, apeló de la decisión dictada por este Tribunal en fecha 01/07/2011. Mediante decisión dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, en fecha 30/11/2011, se revocó la Sentencia dictada por este Tribunal en fecha 01/07/2011, y se repuso la causa al estado en que se encontraba el proceso luego de admitida la reforma de la demanda el 31/05/2011. Mediante auto dictado por este Tribunal en fecha 26/03/2012, se libró Boleta de Citación a la parte demandada, a fin de que expusiera lo conducente en virtud de la reclamación de los honorarios. Vistas las actuaciones que conforman el presente expediente, el Tribunal observa lo siguiente: La Perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; Esta Institución es, por tanto, de orden publico, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el Tribunal todo lo cual resalta un carácter imperativo. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencia constituye una sanción contra el litigante negligente, por que si bien el impulso procesal es oficioso, según lo preceptuado en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, cuando no se cumpla, aquél debe estar listo a instarle a fin de que el proceso no se detenga, de lo contrario atenderá las consecuencias jurídicas causadas por conducta negligente, como anteriormente se señalo. Contempla el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: “…omissis… Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la pretensión… También se extinguí la instancia:…1° Cuando trascurrido treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicad la citación del demando…2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea la practicada la citación del demandado…3° Cuando dentro del termino de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla…” De acuerdo con los ordinales del articulo en comento, se dan tres modalidades: (1) La perención genérica, ordinaria por mera inactividad o inactividad genérica que es aquella por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto en el procedimiento por las partes; (2) La perención por inactividad citatoria, se produce por incumplimiento del actor de sus obligaciones para que sea practicada la citación del demandado; y por ultimo (3) La perención por reasunción de la litis, que es aquella que se realiza cuando los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa ni dado cumplimiento de las obligaciones que le impone la ley para proseguirla. Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día 26/03/2012, fecha en la cual se libró la boleta de citación, para citar la parte demandada, la parte actora no ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los (15) días del mes de Julio del año 2.013. Años 203° y 154°. LA JUEZ TITULAR DRA. LORELIS SÁNCHEZ EL SECRETARIO ACC, En esta misma fecha, siendo las 12:00 m., se registró y publicó la anterior sentencia. EL SECRETARIO ACC, EXP. No. AP31-V-2011-001105. LS/jc.