TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 12 de Marzo de 2013
202º y 154º

ASUNTO: AH1B-V-2002-000030
Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva

PARTE ACTORA: MULTISERVICIO INTEGRALES PREVISORA, C.A., de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de noviembre de 2000, bajo el Nro. 15, Tomo 79-A Cto.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MÁXIMO N. FEBRES SISO y MARIA LUISA PÉREZ M, venezolanos, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 33.335 y 37.094.
PARTE DEMANDADA: Empresa DESARROLLOS SALPASKEN, C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de fecha 23 de mayo de 1980, bajo el Nro. 4, Tomo 103-A Pro.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial alguno acreditado en autos
MOTIVO: DESALOJO.
I
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

Se inició el presente juicio, incoado por los Profesionales del Derecho MÁXIMO N. FEBRES SISO y MARIA LUISA PÉREZ M, venezolanos, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 33.335 y 37.094, actuando como apoderados judiciales de MULTISERVICIO INTEGRALES PREVISORA, C.A., contra la Empresa DESARROLLOS SALPASKEN, C.A.; la cual fue presentada el 09 de octubre de 2002, por ante el Juzgado Distribuidor de Turno, correspondiéndole el conocimiento de la misma a este Tribunal previo sorteo de Ley.
Consignados como fueron los recaudos en fecha 18 de octubre de 2002, este Juzgado mediante auto dictado en fecha 11 de noviembre de 2002, procedió a admitir la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 13 de enero de 2003, la abogada Ysabel Carrera Machado sustituyo poder en la persona de los abogados Eddy Méndez Naranjo, Maritza Parra González, Carlos Luis Petit Guerra y Norka Zambrano Rojas e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 32.121, 83.855, 86.686 y 83.700. Asimismo, en fecha 07 de febrero de 2003 los abogados Carlos Luis Petit Guerra y Norka Zambrano Rojas solicitaron que le sean expedidas copias de la sustitución de poder.
Por auto dictado en fecha 12 de mayo de 2003, se ordenó la custodia del expediente.
Seguidamente en diligencia de fecha 16 de mayo de 2003, el Alguacil ciudadano Javier Rojas dejó constancia que la Empresa Desarrollo Salpasken, C.A., se encontraba abandonada. Asimismo, en fecha 21 de mayo de 2003, la representación judicial de la parte actora solicitó el cartel de citación en virtud de la imposibilidad de la citación personal.
En auto dictado en fecha 28 de mayo de 2003, este Juzgado acordó y libró cartel de citación a la parte demandada. Asimismo, en fecha 02 de junio de 2003, la representación judicial de la parte actora recibió el respectivo cartel de citación dirigido a la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 11 de julio de 2003, la representación judicial de la parte actora solicitó se sirva designar a C.N.A., de Seguros La Previsora como Depositaria del inmueble secuestrado, por cuanto la designación de la Depositaria Judicial la Danzola, C.A., provoca graves perjuicios económicos a su representada.
Por auto dictado en fecha 29 de julio de 2003, este Tribunal ordenó agregar oficio Nro. 444-2003, proveniente del Juzgado Superior Cuarto y se acordó darle respuesta a el Juzgado Superior Cuarto.
Seguidamente en diligencia de fecha 30 de julio de 2003, la representación judicial de la parte actora consignó cartel de citación. Asimismo, en fecha 08 de julio de 2004, la representación judicial de la parte actora solicitó nombrar Defensor Ad-Litem visto que transcurrió el lapso de comparecencia de la parte demandada ya que no se dio por citado.
Por auto dictado en fecha 12 de julio de 2004, este Juzgado ordenó librar Boleta de Notificación a la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 11 de agosto de 2004, la abogada Issisnay Aldana en su carácter de apoderada de C.N.A. de seguros La Previsora dejó constancia de haber entregado los emolumentos para la práctica de la citación del Defensor Ad-Litem.
Seguidamente en diligencia de fecha 08 de junio de 2005, la abogada Issisnay Aldana consignó copia simple de instrumento poder que acredita su representación y solicitó se sirva dejar constancia en el presente expediente del poder.
En auto dictado en fecha 18 de septiembre de 2006, la ciudadana Elizabeth Breto González se avoco al conocimiento de la presente causa. Asimismo, en esta misma fecha se dictó decisión de Perimida la Instancia.
Mediante diligencia de fecha 27 de septiembre de 2006, la representación judicial de la parte actora apeló de la decisión dictado en fecha 18/09/2006.
Por auto dictado en fecha 02 de octubre de 2006, este Tribunal oyó la apelación en ambos efectos y se acordó el presente expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial a los fines de que sea decidida la apelación interpuesta. Asimismo, en fecha 14 de noviembre de 2006, este Tribunal acordó librar oficio remitiendo el presente expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En sentencia de fecha 18 de diciembre de 2006, el Juzgado Superior Segundo dio Con Lugar el recurso de apelación ejercido por la abogada Issisnay Aldana en la decisión de fecha 18 de septiembre de 2006.
Por auto dictado en fecha 18 de enero de 2007, el Juzgado Superior Segundo ordenó de oficio practicar cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día 18/12/2006, exclusive, fecha en la cual venció el lapso para dictar sentencia, hasta el día 17/01/2007, inclusive, fecha en la cual venció el lapso para anunciar el recurso.
En auto dictado en fecha 12 de febrero de 2007, este Juzgado le dio entrada al presente expediente proveniente del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Mediante diligencia de fecha 21 de junio de 2007, solicitó nombrar otro Defensor Ad-Litem en la presente causa visto que el ciudadano Oswaldo Jesús Madriz Roberty fue imposible su citación.
Por auto dictado en fecha 09 de julio de 2007, la ciudadana Elizabeth Breto González se avoco en el conocimiento de la presente causa. Asimismo, en esta misma fecha se ordenó nombrar un nuevo Defensor Ad-Litem ciudadana Mariela J. Olavarrieta Pérez.
Mediante diligencia de fecha 25 de julio de 2007, el Alguacil ciudadano Raimundo Mena consignó notificación dirigida a la ciudadana Mariela J. Olavarrieta Pérez quien se dio por notificada. Asimismo, en esta misma fecha la ciudadana Mariela Josefina Olavarrieta Pérez renunció al lapso de comparecencia, aceptó y juró cumplir fielmente.
Seguidamente en diligencia de fecha 03 de agosto de 2007, la representación judicial de la parte actora solicitó la citación de la Defensora Ad-Litem.
Por auto dictado en fecha 03 de octubre de 2007, este Tribunal ordenó librar la respectiva compulsa a la ciudadana Mariela Josefina Olavarrieta Pérez en su carácter de Defensor Ad-Litem.
Mediante diligencia de fecha 08 de febrero de 2008, la representación judicial de la parte actora solicito se nombre otro Defensor Ad-Litem visto que la ciudadana Mariela Josefina Olavarrieta Pérez se mostró renuente a los fine del cumplimiento de sus funciones.
Por auto dictado en fecha 12 de febrero de 2008, este Tribunal ordenó designar un nuevo Defensor al abogado Jean Piero Mendoza a los fines de que comparezca.
Mediante diligencia de fecha 09 de abril de 2008, la representación judicial de la parte actora dejó constancia que se ha sido imposible con el Defensor Ad-Litem.
En auto dictado en fecha 18 de septiembre de 2007, este Tribunal se declaró improcedente la solicitud de la parte actora referida a que se decrete Medida preventiva de Embargo.
Por auto dictado en fecha 22 de febrero de 2013, quien suscribe el presente falló, Dr. ÁNGEL VARGAS RODRIGUEZ, se avocó al conocimiento de la presente causa.
II
MOTIVA

Vistas las precedentes actuaciones contenidas en el presente expediente, por cuanto no existen elementos sobre los cuales ameriten un pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes (sic.)”.

De la norma antes transcrita se infiere que el Legislador ha previsto con la misma, sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio
que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía y la celeridad procesal que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.-
La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien el impulso procesal es inoficioso, cuando no se cumpla aquél debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga.
Se logra así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, como ocurre en el caso bajo estudio, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso.
Como lo establece nuestro Autor Patrio RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su texto Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 330:
“…El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que este una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia. Pero esta potestad del juez tiene dos límites, a saber: a) cuando las partes están de acuerdo en continuar el juicio, pues el interés público no reside en la caducidad del proceso sino en la pendencia indefinida; porque así lo desean ambas partes de consuno, el juez no debería declarar extinguido el proceso aunque ya haya pasado el año de inactividad. b) El interés público en la perención de la instancia no significa que no exista un momento preclusivo para la perención de la instancia en lo que a las partes se refiere. Si uno de los litigantes actúa en el proceso después de un año de inactividad, sin solicitar la perención, se apropia de los efectos de la pendencia de la litis y por tanto revalida tácitamente el proceso; por lo que no habría deber en el juez de atender positivamente la solicitud de perención que ese litigante haga posteriormente.”

Ahora bien, podemos observar que el autor ARISTIDES RENGEL-ROMGERG, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, relativo a la teoría General del Proceso, ha establecido que los caracteres de la Perención, son los siguientes:
“…b) La perención se verifica de Derecho, esto es se realiza Ope Legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el Juez. …
…c) La perención no es renunciable por las partes.
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así como la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe.
La actividad interruptiva ha de consistir en la realización de uno o más actos procesales que revelen la intención o propósito de continuar el proceso.

En esta línea argumentativa, este Juzgador estima pertinente hacer énfasis a lo establecido con respecto a la perención, y sobre este punto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 01 de junio de 2001 (Caso: FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO), establece:
“…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia.
Dicho Código señala que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267); y agrega, que la inactividad del juez después de vista la causa, lo que se entiende que es solo con relación al fallo de fondo, no producirá la perención. Ella tampoco tendrá lugar cuando el proceso se encuentre en consulta legal, ante el juez que ha de conocerla (artículo 270 del Código de Procedimiento Civil).
En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.
El efecto de la perención declarada es que se extingue el proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos, y las pruebas que resulten de los autos, continuarán teniendo plena validez. Simplemente, la perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de aquélla.
Como la acción no se ve afectada por la perención, la demanda puede volverse a proponer, y si con ella (la perimida) se hubiere interrumpido la prescripción, tal interrupción sigue produciendo efectos.
Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica en determinados plazos (caso del artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por ejemplo) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio…”

Del criterio jurisprudencial previamente trascrito, se reitera nuevamente el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio contenido en el fallo supra trascrito y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso se circunscribe en fecha 09 de abril de 2008, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió mas de un (01) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia, no existe actuación alguna realizada por la actora, dentro del término previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose perfectamente el caso de marras, a lo establecido en el artículo in comento.
Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. ASI SE DECIDE.
III
DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia extinguido el proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE TRIBUNAL UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los Doce (12) días del mes de Marzo de dos mil trece (2013). Años: 202° y 154°.
EL JUEZ,
LA SECRETARIA,
DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ,
ABG. SHIRLEY CARRIZALES.

En esta misma fecha, siendo las 9:01 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA,

ABG. SHIRLEY CARRIZALES.

ASUNTO: AH1B-V-2002-000030
AVR/SC/yuleika